Дело № 2- 963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 28500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 465 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3752 рубля, расходы на копировальные услуги в размере 1624 рубля.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также пояснения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, исключить его из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – Каримову З.Д., изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему наложено взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» на предмет оценки ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион. Покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион на момент ДТП являлся ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 127600 рублей, исходя из представленного истцом экспертного заключения. 

В удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба суд отказывает, так как последний на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион не являлся, поскольку автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 28500 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 465 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 290 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1624 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127600 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в ранвых долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика – 28500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 465 рублей 90 копеек, почтовые расходы - 290 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3752 рубля, расходы на копировальные услуги - 1624 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев