Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре О.И.Сокольниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 00-07 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС : Тойота Камри рег.знак Е017 НЕ 154, принадлежащего истцу, и ГАЗ 322132 рег.знак С394 АК 154 под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Истец после ДТП обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в представительство ответчика в ***- ООО НСГ-Росэнерго, был направлен на ремонт и составление акта осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская компания». В срок 20 дней заявление истца не рассмотрено, в связи с чем, он обратился в ООО «Росэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 332000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненный иск, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 391 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб.. Также представитель указал, что неустойка за просрочку выплаты с **** по **** составляет сумму в размере 312 880 руб., но с учетом снижения просил взыскать неустойку в размере 80000 руб.. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 00-07 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС : Тойота Камри рег.знак Е017 НЕ 154, принадлежащего истцу, и ГАЗ 322132 рег.знак С394 АК 154 под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. (л.д.4-7) 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику в его представительство в ***- ООО НСГ-Росэнерго, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. (л.д.11-12) 

Страховое возмещение истцу не было выплачено, после обращения к ответчику с претензией (л.д.25-26), истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству сторон для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза. (л.д.51-52)

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 391 100 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391 100 руб.. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 550 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80000 руб.. 

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 3000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им по оценке в размере 2000 руб., суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; также взысканию подлежат с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, согласно представленной квитанции, в размере 48000 руб.. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 8211,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 391 100,00 руб., штраф в размере 195 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 2000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 48000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 8211,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019