12-104/2020

УИД 55RS0007-01-2020-001152-05

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10.02.2020 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4, которым ФИО2 как директор ООО «Фрегат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 10.02.2020 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4, ФИО2 как директор ООО «Фрегат» признан виновным в нарушении требований пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила), которое выразилось в оставлении без ответа обращения ФИО3 - собственника квартиры в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Фрегат» на основании договора управления от 20.03.2018. Обращение ФИО3, направленное по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено Обществом 26.07.2019. Ответ на указанное обращение заявителю не дан.

ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Омска. Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2020 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что ООО «Фрегат» не получало почтовое отправление с обращением ФИО3 26.07.2019. ООО «Фрегат» направило обращение в Управление Федеральной почтовой связи Омской области с просьбой предоставить копию почтового уведомления с подписью лица, получившего обращение ФИО3 от имени ООО «Фрегат», просило ГЖИ о продлении срока исполнения предписания, однако в ответ не поступало решение ГЖИ по результатам рассмотрения ходатайства. Кроме того, указывает, что полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Фрегат» прекращены с 27.01.2020 на основании решения № единственного участника ООО «Фрегат» от 20.01.2020. Доступа в офис управляющей организации с момента прекращения полномочий ФИО2 не имел, на почтовый адрес ФИО2 почтовые уведомления не приходили. В этой связи ФИО2 утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без надлежащего уведомления ФИО2 Также полагает, что если на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не являлся должностным лицом, следовательно он не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2 посредством почтовой связи 20.02.2020. Жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 26.02.2020.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки ФИО2 суду не сообщил. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд определил возможным рассматривать жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв за подписью представителя по доверенности ФИО6 В отзыве представитель просит рассматривать жалобу на постановление в свое отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался посредством телефонограммы и по электронной почте, реквизиты которых были указаны ФИО2 в заявлении о выдаче квалификационного аттестата, поданном в ГЖИ 27.07.2017. На дату совершения административного правонарушения ФИО2 являлся директором ООО «Фрегат», следовательно, административное наказание правильно назначено ФИО2 как должностному лицу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в Государственную жилищную инспекцию Омской области от собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 поступила жалоба на деятельность управляющей организации – ООО «Фрегат», в том числе, на отсутствие ответа на обращение.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) от 18.11.2019 № главным специалистом отдела лицензирования, надзора и судебной работы ФИО5 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Фрегат».

В ходе проведения мероприятия были выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем составлен акт проверки № от 13.12.2019.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Фрегат» ФИО2 31.01.2020 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем.

Между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Фрегат» заключен договор управления от 20.03.2018.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 36 Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно п. 35 Правил официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Материалами дела установлено, что ФИО3 направила в адрес ООО «Фрегат» обращение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (№). Просила представить ряд документов, которые ООО «Фрегат» как управляющая организация обязано размещать в системе, однако надлежащим образом информацию не разместило, а также некоторые иные сведения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, указанное письмо было вручено адресату 26.07.2019.

Оснований сомневаться в добросовестности действий работников почтовой связи у суда не имеется, вследствие чего довод ФИО2 об отсутствии факта получения обращения ФИО3 сотрудниками ООО «Фрегат» отклоняется судом.

С учетом сроков, установленных п. 36 Правил, срок ответа на указанное обращение истек 09.08.2019.

Ответ на указанное обращение заявителю не дан. Тем самым нарушен пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Административная ответственность для должностных лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом деле усматривается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 как руководителем ООО «Фрегат» служебных обязанностей, поскольку в Обществе не организована работа с обращениями потребителей в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, с точки зрения их достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- договором управления многоквартирным домом, заключенным 20.03.2018 между ООО «Фрегат» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением ФИО3 в адрес ООО «Фрегат» о предоставлении информации и документов;

- документами о прохождении почтового отправления ФИО3;

- жалобой потребителя ФИО3 в Госжилинспекцию Омской области,

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, вынесенным 13.12.2019 государственным жилищным инспектором ФИО5 в адрес ООО «Фрегат» по факту обращения ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не являлся директором ООО «Фрегат», суд отклоняет, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, ФИО2 являлся субъектом правонарушения, следовательно, он может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела утратил статус руководителя ООО «Фрегат» и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 имелись законные основания для привлечения ФИО2 как должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет как несостоятельные, руководствуясь следующим.

Как указано в письменном отзыве представителя Госжилинспекции Омской области, 30.01.2020 на адрес электронной почты ФИО2, а также посредством телефонной связи на телефонный номер ФИО2 направлены уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные уведомления получены ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о доставке отправления посредством электронной почты, а также копией телефонограммы, отправленной инспектором.

Принадлежность номера телефона № ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.10.2017. На третьем листе указанного заявления ФИО2 собственноручно указан данный номер телефона соискателя лицензии.

Принадлежность адреса электронной почты, по которому направилось уведомление, ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Омской области, а также копией заявления о выдаче квалификационного аттестата, в которой ФИО2 также собственноручно указал номер телефона и адрес электронной почты, на который надлежит направлять результат рассмотрения указанного заявления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен посредством телефонограммы. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ФИО2 03.02.2020. С протоколом в адрес ФИО2 направлено отдельное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2020, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 Почтовое отправление прибыло в место вручения 04.02.2020, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения 06.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом вышеизложенных нормативных предписаний и руководящих разъяснений является надлежащим.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ. Вследствие наличия в санкции статьи для должностных лиц наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией для должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом деле присутствует совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. ООО «Фрегат» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2017. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного жилищного надзора на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.11.2019 №. Из постановления по делу об административном правонарушении можно сделать вывод о том, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности. При данных обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, несоразмерного с установленным санкцией статьи размером административного штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 10.02.2020 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4, которым ФИО2 как директор ООО «Фрегат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., изменить в части административного наказания. Заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова