25RS0028-01-2024-000229-150

Дело № 1-33/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 18 июля 2024 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –Капустина В.И., 

защитника Вихровой Е.И., 

подсудимой ФИО1

при секретаре Крутик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не замужем, имеющей на иждивении малолетних детей, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей 24 июня 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 05.03.2024 г., вступившего в законную силу 16.03.2024, подвергнута административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф оплачен 14.03.2024, на 16.03.2024 ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 2.1.1 «Правил дорожого движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в 04 часа 50 минут 16.03.2024, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «TOYOTA CROWN» с государственными регистрационными знаками №, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного в 7-ми метрах от кафе «Прибой» по адресу ул.Партизанская д.46 пгт.Терней Тернейского муниципального округа Приморского края, по дорогам Тернейского муниципального округа Приморского края, когда в 05 часов 00 минут 16.03.2024, находясь на 136 км+800 м автодороги «Рудная Пристань-Терней Тернейского муниципального округа Приморского края, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с дороги с последующим наездом не леерное ограждение дороги, после чего была доставлена в Тернейскую врачебную амбулаторию станции медицинской помощи КГБУЗ «Пластунская районная больница», расположенную по адресу: Приморский край Тернейский муниципальный округ пгт.Терней ул.Ивановская, 9, где 16.03.2024 года в 05 часов 40 минут у ФИО1, согласно справки о результатах химико-токсологического исследования № 1698 при химико- токсилогическом исследовании биологического объекта (крови) ГЖХ (газо- жидкостной хроматографии) был обнаружен этиловый спирт в крови – 1,48 г/л, а также согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.03.2024 № 7, в 06 часов 28 минут 16.03.2024 у ФИО1 будучи освидетельствованной, при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «PRO-100 toch-M» № 126386, при прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, было зафиксировано наличие 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ч.1 ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 с обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласилась полностью, подтвердила суду, что понимает существо предъявленного ей обвинения, совершила преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признав вину в содеянном. Поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснила, что ходатайство ей было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ей разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, она не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Также суду пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, в присутствии защитника адвоката Устинова В.И. и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Максимальная санкция за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Вихрова Е.И., ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Капустин В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершила его подсудимая.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя поведение подсудимой ФИО3, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая, согласно характеристики ОУ ФИО4 № 13 МО МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, двое несовершеннолетних детей, проживает в п.Кавалерово. По характеру спокойная, общительная. Заявлений и жалоб от жителей поселка не поступало. Неоднократно была замечена в компаниях злоупотребляющих алкоголем, ранее в 2016 году привлекалась к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. На учете в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский не состоит (л.д.110). Подсудимая ФИО1, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.108).

Подсудимая имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В ходе производства дознания давала полные и признательные показания. 

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновной, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 5596 руб. 40 коп. суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки«TOYOTA CROWN» с государственными регистрационными знаками №, который согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024 г. продала ФИО5 за 100 000 рублей (л.д.46-48).

Таким образом, поскольку конфискация автомашины, на момент принятия судом решения о ее конфискации невозможна вследствие ее продажи, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данной автомашины в размере 579 600 рублей (л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после чего отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 5596 руб. 40 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TOYOTA CROWN» с государственными регистрационными знаками №, переданный на ответственное хранение ФИО5 - вернуть по принадлежности.

Конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 579 600 рублей, то есть принудительно, безвозмездно изъять их и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Власова