Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г., при секретарях Лысиковой И.А. и Каримовой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей прокурора Кваркенского района Нефедова А.Н. и заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

12.01.2018 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.12.2018 заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства на срок 10 месяцев 27 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 10.07.2019, наказание в виде исправительных работ отбыто 12.03.2020;

24.05.2021 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 23.12.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1 находился в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах между ФИО1 и В. В.В. на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора. ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. В.В. вооружился приисканной возле вышеуказанного дома металлической трубой. ФИО1 использовал вышеназванную трубу в качестве орудия преступления, нанес ею, а также ногами В. В.В. не менее 11 ударов по голове, не менее 33 ударов по туловищу и конечностям, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Своими действиями ФИО1 причинил В. В.В. телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы; ран: одной в лобной области по средней линии и слева, одной в лобной области слева на границе роста волос, одной в лобной области справа, одной в теменной области справа, одной в теменной области слева, одной в области хвостика левой брови, одной в области верхнего века правого глаза. Также, от действий ФИО1 у В В.В. образовались кровоподтеки. Непосредственно возникли кровоподтёки: один у век левого глаза, перешедший в левую скуловую, височную области. Также образованы кровоподтёки: один у век правого глаза; один на спинке носа по средней линии; один в височной области справа, один в области свободного края левой ушной раковины. Также, от действий ФИО1 у В. В.В. образовались ссадины: по одной в скуловой области справа, на переносице, на подбородке слева; кровоизлияния в мягкие ткани: по одному в области правой глазницы, в области левой глазницы с переходом в левую скуловую и височную область, в височной области справа, в лобной области справа и слева, в теменной области справа, в теменной области слева. Также, Также, от действий ФИО1 у В. В.В. образовались: оскольчато-вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю мозговые ямки, многооскольчатый перелом костей носа; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: одно в теменной области справа, два в лобной области слева и справа со стороны основания черепа, два в области полушарий мозжечка; разрыв твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием в теменной области справа; кровоизлияния в вещество головного мозга: в теменной доле справа и лобной доле слева. Такие повреждения по признаку опасности для жизни по отдельности и в совокупности являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека. Между такими телесными повреждениями и наступлением смерти В. В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Также, из-за действий ФИО1 у В. В.В. образовались: две раны на задней поверхности левого плеча в нижней трети; обширный кровоподтек на задней наружной поверхности левого плеча от уровня средней трети до задней наружной поверхности левого предплечья до уровня средней трети. Также, образована рана на тыле левой кисти в проекции основной фаланги второго пальца. Такие телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью человека. Также, из-за действий ФИО1 у В. В.В. образовались: кровоподтеки: один на передней стенке грудной клетки справа на уровне 2-4 межреберья в проекции средней ключичной линии; два на передней поверхности левого плечевого сустава; один на тыле правой кисти в проекции 2-3 пястных костей; один на тыле правой кисти в проекции первого пальца и первой пястной кости, два на тыле правой кисти в проекции основной фаланги 2 и 3 пальцев. Также образованы кровоподтеки: по одному на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыле левой кисти в проекции 1-3 пястных костей, в области полового члена, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети. Также, из-за действий ФИО1 у В. В.В. образовались ссадины: по одной в области средней трети правой ключицы, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Образованы две ссадины в нижней трети; по четыре на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; по одной на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья, в левой подвздошной области. Образованы кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки грудной клетки справа на уровне 2-4 межреберья в проекции средней ключичной линии. Такие повреждения не причинили вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. По причине противоправных действий ФИО1 смерть В. В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Непосредственной причиной послужила открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в вещество головного мозга, множественными переломами костей свода и основания черепа. Такая травма осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга, выраженным отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Причиняя тяжкие телесные повреждения В. В.В., ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал их наступления. Однако совершая такие действия, ФИО1 был обязан предполагать возможность наступления смерти В. В.В., поскольку наносил потерпевшему удары, в том числе в жизненно важные органы. 

Вина ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Д. А.Ю., свидетелей З. М.Ю., З. Е.В. и Д. А.С., отданные во время предварительного расследования по делу.

Потерпевшая Д. А.Ю. следователю показала, что В. В.В. её троюродный брат, иных родственников не имел, жил с отчимом в 

<

адрес>. Последние 2 месяца видела брата дважды. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что В. В.В. умер у себя дома. После сожительница брата З. Е.В. ей сказала, что брата ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1, после чего брат умер. Обстоятельства происшествия ей не известны, ФИО1 она не знает.

Свидетель З. М.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО1 в 

<

адрес>. Накануне его мать из этого посёлка сообщила, что у В. В.В. похитил у неё деньги. Он попросил ФИО1 сходить с ним к В. В.В., говорить о пропаже денег, тот согласился. Не говорил с ФИО1, что будут В. В.В. бить. В тот же день он и ФИО1 прибыли к дому В. В.В. по 

<

адрес>, постучали в дверь, не открыли, дверь была закрыта. ФИО1 взял находившуюся во дворе металлическую трубу, разбил окно в доме и они залезли в дом через разбитое окно. В доме были Д. А.С., В. В.В. и З. Е.В., ФИО1 подошел к В. В.В., В. В.В. взял нож, кинулся на ФИО1, пытался ударить, тот ударил В. В.В. трубой по руке, отбил нож. После ФИО1 продолжил бить В. В.В., куда, как бил, сколько раз ударил, не видел, не обратил внимание. Потом ФИО1 успокоился, перестал В. В.В. бить. Он положил В. В.В. на кровать. ФИО1 и он вышли из дома через разбитое окно. Куда делась бывшая у ФИО1 труба, он не видел. Когда уходили, В. В.В. был жив, пребывал в сознании.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель З. М.Ю. при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО1 сказал, что желает ехать в 

<

адрес>. Он сказал ФИО1, что ему нужно туда же, так как ДД.ММ.ГГГГ его мать из этого посёлка сообщила, что у нее в гостях был В. В.В. с сожительницей, у нее пропали деньги, хотел говорить с В. В.В. по этому поводу. Он, И. К.А. и ФИО1 поехали на машине ФИО1 в 

<

адрес>. По дороге он просил ФИО1 сходить с ним к В. В.В., говорить о пропаже денег, тот согласился. Не говорил с ФИО1, что будут причинять В. В.В. телесные повреждения. Приехали в 

<

адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, завезли И. К.А. к матери, подъехали к дому В. В.В. по 

<

адрес>, постучали в дверь, не открыли, дверь была закрыта. ФИО1 взял металлическую трубу длиною около 1 метра, которая была у огорода этого дома, разбил окно в доме справа от входной двери и залез в дом. Он залез следом. В доме были Д. А.С., В. В.В. и З. Е.В., полагал, в состоянии опьянения. В. В.В. стоял в зале, на нем были одеты лишь трусы. ФИО1 сказал В. В.В. «иди сюда, где деньги?». В. В.В. пошел к ФИО1, пытался ударить, тот увернулся и 2-3 раза ударил В. В.В. указанной трубой в область головы и туловища, потом ударил его ногой в грудную клетку. В. В.В. отошел назад, после вновь пошел к ФИО1, тот стал наносить В. В.В. множественные удары трубой в область головы, различных частей тела, сколько раз ФИО1 ударил В. В.В., не знает, но много. В. В.В. упал на стол в зале, потом на пол. ФИО1 продолжал наносить ему множественные удары трубой по различным частям тела. Потом ФИО1 успокоился, перестал В. В.В. бить. Все лицо В. В.В. было в крови, но он был жив, стонал. Он положил В. В.В. на кровать в зале. ФИО1 вышел из дома через разбитое окно, он вышел следом. Когда уходили, В. В.В. был жив, стонал. Они уехали, подъехали к речке у 

<

адрес>, ФИО1 выбросил трубу, которой бил В. В.В. в реку. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, забрали И. К.А., возле 

<

адрес> увидел, что ФИО1 без обуви, тот пояснил, что где-то по дороге выкинул обувь, так как она была в крови, также он видел след крови на его джинсах. Полицейские ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что В. В.В. умер.

После оглашения показаний свидетеля З. М.Ю., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что подтверждает показания, отданные следователю, поскольку они были отданы через непродолжительное время после рассматриваемых событий, очевидцем которых он был. Пояснил также, что следователь не задавал ему вопросов о наличии при рассматриваемых у потерпевшего ножа, поэтому он следователю об этом не говорил

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, а также не имеют внутренних противоречий.

Свидетель З. Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме её сожителя В. В.В. в 

<

адрес>. После 16 часов в дом вошли ФИО1 и З. М.Ю., у ФИО1 была металлическая труба. ФИО1 стянул лежавшего на кровати В. В.В., стал спрашивать про деньги, которые пропали у матери З. М.Ю., стал бить В. В.В. трубой. Потом ФИО1 ударил её, она убежала. Что происходило далее, не видела. После ФИО1 и З. М.Ю. ушли. В. В.В. пришел за ней, был весь в крови. В зале на полу было много крови, было разбито окно. Она предложила В. В.В. вызвать скорую помощь, тот отказался, лег спать, просыпался, ходил, вновь лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила В. В.В. мёртвым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме в 

<

адрес>. В доме был с пасынком В. В.В. и его сожительницей З. Е.В., после обеда пришли ФИО1 и З. М.Ю., у ФИО1 была металлическая труба. ФИО1 стащил В. В.В. с дивана, стал бить, куда бил, сколько раз ударил, не видел, видел только, что ФИО1 махал трубой, повредил его вещи. После ФИО1 и З. М.Ю. ушли. В. В.В. был весь в крови, лёг на кровать. З. Е.В. предложила В. В.В. вызвать скорую помощь, тот отказался, лег спать. Ночью слышал, что В. В.В. падал с дивана. Утром следующего дня он обнаружил В. В.В. мёртвым.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный следователем свидетель Д. А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме с пасынком В. В.В. и его сожительницей З. Е.В., потребляли спиртное, после легли спать. Около 16 часов в дверь постучали, кто, не знали, дверь не открыли. После чего через окно зала, которое разбили, в дом проникли ФИО1 и З. М.Ю., у ФИО1 была металлическая трубка длиною около 1 м. ФИО1 сказал В. В.В. «где деньги?», тот стоял в зале в одних трусах. ФИО1 был агрессивен, стал наносить множественные удары металлической трубкой по голове В. В.В. и разным частям тела. Тот упал на стол, стол сломался. В. В.В. упал на пол, ФИО1 продолжал бить его трубкой по разным частям тела, также по голове, сколько раз ударил, не знает, но очень много. После чего ФИО1 вышел в другую комнату, куда убежала З. Е.В., полагает, ударил ее, после вернулся в зал, с З. М.Ю. ушел через окно. В. В.В. был весь в крови, лежал на кровати, стонал. Они предложили В. В.В. вызвать скорую помощь, тот отказался, лег спать, просыпался, ходил по дому, испачкал все своей кровью, от медицинской помощи отказался, снова лег спать. Около 21-22 часов В. В.В. проснулся и ушел спать на диван в спальню. Он и З. Е.В. легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулась, увидел В. В.В. мертвым в спальне на полу. Они сообщили в полицию.

После оглашения показаний свидетеля Д. А.С., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что подтверждает показания, отданные следователю, поскольку они были отданы через непродолжительное время после рассматриваемых событий, очевидцем которых он был.

Анализируя показания свидетеля Д. А.С., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, а также не имеют внутренних противоречий.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил. Признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный, как подозреваемый, ФИО1 в присутствии защитника показал следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать в 

<

адрес>, сказал об этом З. М.Ю., тому также нужно было в 

<

адрес>. Мать сообщила З. М.Ю., что она потребляла спиртное с В. В.В. и у нее пропали деньги. З. М.Ю. хотел с В. В.В. поговорить. Днём заехал за З. М.Ю. по адресу: 

<

адрес>, с ним была его сожительница И. К.А., поехали на его машине. По пути З. М.Ю. просил его сходить с ним к В. В.В., говорить о пропаже денег, он согласился. Не говорили с З. М.Ю., что будут причинять В. В.В. телесные повреждения. Приехали в 

<

адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, завезли И. К.А. к матери, подъехали к дому В. В.В. по 

<

адрес>, стали стучаться в дверь, никто не открывал, дверь была закрыта. Он взял металлическую трубу длиною около 1м, бывшую у калитки в огород, этой трубой разбил стекло, сломал окно справа от входной двери, залез в окно в дом, З. М.Ю. следом. Время было около 16 часов. В доме были Д. А.С, В. В.В. и З. Е.В., полагает, были в состоянии опьянения. В. В.В. был в зале напротив него, у него самого в руке была вышеуказанная металлическая труба. Он сказал В. В.В. «иди сюда, где деньги?», тот пошел на него с кулаками, пытался ударить, он увернулся, 2-3 ударил его в область головы и туловища. Ногой ударил его в грудь, тот попятился, пошел вновь к нему. Он стал наносить ему множественные удары в область головы, туловища, рук и ног, бил сверху вниз с размаху. На В. В.В. были одеты лишь трусы. На нем были куртка осенняя, туфли (мокасины) черные, джинсы синие, кофта серая. После его ударов В. В.В., упал на пол, он продолжал бить его трубой по голове, туловищу, конечностям, потом бить перестал. Он видел, что все лицо В. В.В. было в крови, он был жив, стонал. Он ушел из дома также через окно, З. М.Ю. за ним. Они уехали к речке, он выбросил трубу, которой бил В. В.В., в реку. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали назад, забрали И. К.А., по дороге он в окно выбросил свои туфли (мокасины), где именно, не помнит, так как они были в крови. По приезду он выбросил в мусорный контейнер у своего дома свои джинсы, в которых был в доме В. В.В., так как они были в крови. ДД.ММ.ГГГГ полицейские сообщили, что В. В.В. умер. Умысла на убийство В. В.В. не имел.

Также, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого. Показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаёт. Ранее данные им показания полностью подтвердил. 

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1, с учетом их дополнений и проверки, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра в доме обнаружен труп В. В.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевые тампон с пола коридора, зала, спальни №.

В соответствии с протоколом осмотра осмотрены в качестве вещественных доказательств: конверты со смывом на марлевые тампоны с пола коридора, зала, спальни №; 5 конверт с образцами волос от трупа В. В.В.; куртка мужская, конверт с образцом крови от трупа В. В.В.; конверт с образцом крови ФИО1 

На основании постановления следователя названные предметы признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра изъята куртка ФИО1

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отдал явку с повинной, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ причинил В. В.В. телесные повреждения.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.11.20223 следует, что у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Адамовском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по Оренбургской области получены биологические объекты от трупа В. В.В.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения. Кровь В. В.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены Аи Н). Кровь ФИО1 относится к группе О?? (то есть его организму свойственен только антиген Н). В трех смывах ВБЦ и в исследованном пятне на мужской куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. В смыве ВБЦ с пола в зале выявлен также агглютин ?. Если кровь принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны вышеуказанные антигены, каковым может быть В. В.В. и не может быть ФИО1 Если кровь принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенном. В данном случае не исключается смешение крови В. В.В. с кровью ФИО1 при наличии у него повреждений с наружными с наружным кровотечением, но одному ФИО1 кровь принадлежать не может, так как его организму антиген А и не свойствен.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть В. В.В. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Травма сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в вещество головного мозга. Также травма сопровождалась множественными переломами костей свода и основания черепа. Травма осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга, выраженным отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. У трупа обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Имелись раны: по одной в лобной области по средней линии и слева; в области лба слева на границе роста волос, в области лба справа, в области темени справа и слева; в области хвостика левой брови; в области верхнего века правого глаза. Имелись кровоподтеки: по одному в области век левого глаза с переходом в левую скуловую и височную области; в области век правого глаза; на спинке носа по средней лини; в области виска справа; в области левого уха. Имелись ссадины: по одной в скуловой области справа; на переносице; на подбородке слева. Имелись кровоизлияния в мягкие ткани: по одному в области правой глазницы; в области левой глазницы с переходом в левую скуловую и височную область; в височной области справа; в лобной области справа и слева; в теменной области справа и слева. Имелся оскольчато-вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю мозговые ямки, многооскольчатый перелом костей носа. Имелись ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: одно в теменной области справа; два в лобной области слева и справа со стороны основания черепа; два в области полушарий мозжечка; разрыв твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием в теменной области справа. Имелись кровоизлияния в вещество головного мозга: в теменной доле справа и в лобной доле слева. Повреждения могли образоваться от многократных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и (или) предмета цилиндрической формы. Повреждения могли образоваться в срок незадолго до наступления смерти, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (удары металлической трубой, ногами). В своей совокупности повреждения являются опасными для жизни (непосредственно создающими угрозу для жизни), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также у трупа В. В.В. имелись две раны на задней поверхности левого плеча в нижней трети; обширный кровоподтек на задней наружной поверхности левого плеча от уровня средней трети до задней наружной поверхности левого предплечья до уровня средней трети; рана на тыле левой кисти в проекции основной фаланги второго пальца. Раны могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета) удлиненной продолговатой формы, в срок незадолго до наступления смерти, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары металлической трубой, ногами). Раны в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Выявлены кровоподтеки: один на передней стенке грудной клетки справа на уровне 2-4 межреберья в проекции средней ключичной линии; два на передней поверхности левого плечевого сустава; по одному на тыле правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, на тыле правой кисти в проекции первого пальца и первой пястной кости. Выявлены кровоподтёки: два на тыле правой кисти в проекции основной фаланги 2 и 3 пальцев; по одному на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыле левой кисти в проекции 1-3 пястных костей, в области полового члена, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети. Выявлены: ссадины: по одной в области средней трети правой ключицы, на задней поверхности правого плечевого сустава; одна на задней поверхности правого плеча в верхней трети, две в нижней трети; по четыре на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; по одной на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья и левой подвздошной области. Выявлено кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки грудной клетки справа на уровне 2-4 межреберья в проекции средней ключичной линии. Повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов (от действия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые), в срок незадолго до наступления смерти, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (удары металлической трубой, ногами). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Такие повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Вероятнее всего, от времени образования всех вышеуказанных телесных повреждений до наступления смерти, прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут или часами (не более 5-6 часов). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, во время нанесения телесных повреждений могло быть любым или изменялось, при условии доступности области с повреждениями для воздействия.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, как около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес В. В.В. множественные удары металлической трубой и ногой по голове, туловищу и конечностям.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1 находился в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах между ФИО1 и В. В.В. на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора. ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. В.В. вооружился приисканной возле вышеуказанного дома металлической трубой. ФИО1 использовал вышеназванную трубу в качестве орудия преступления, нанес ею, а также ногами В. В.В. не менее 11 ударов по голове, не менее 33 ударов по туловищу и конечностям, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Своими действиями ФИО1 причинил В. В.В. телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы; ран: одной в лобной области по средней линии и слева, одной в лобной области слева на границе роста волос, одной в лобной области справа, одной в теменной области справа, одной в теменной области слева, одной в области хвостика левой брови, одной в области верхнего века правого глаза. Также, от действий ФИО1 у В. В.В. образовались кровоподтеки. Непосредственно возникли кровоподтёки: один у век левого глаза, перешедший в левую скуловую, височную области. Также образованы кровоподтёки: один у век правого глаза; один на спинке носа по средней линии; один в височной области справа, один в области свободного края левой ушной раковины. Также, от действий ФИО1 у В. В.В. образовались ссадины: по одной в скуловой области справа, на переносице, на подбородке слева; кровоизлияния в мягкие ткани: по одному в области правой глазницы, в области левой глазницы с переходом в левую скуловую и височную область, в височной области справа, в лобной области справа и слева, в теменной области справа, в теменной области слева. Также, Также, от действий ФИО1 у В. В.В. образовались: оскольчато-вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю мозговые ямки, многооскольчатый перелом костей носа; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: одно в теменной области справа, два в лобной области слева и справа со стороны основания черепа, два в области полушарий мозжечка; разрыв твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием в теменной области справа; кровоизлияния в вещество головного мозга: в теменной доле справа и лобной доле слева. Такие повреждения по признаку опасности для жизни по отдельности и в совокупности являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека. Между такими телесными повреждениями и наступлением смерти В. В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. По причине противоправных действий ФИО1 смерть В. В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Непосредственной причиной послужила открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в вещество головного мозга, множественными переломами костей свода и основания черепа. Такая травма осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга, выраженным отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Причиняя тяжкие телесные повреждения В. В.В., ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал их наступления. Однако совершая такие действия, ФИО1 был обязан предполагать возможность наступления смерти В. В.В., поскольку наносил потерпевшему удары, в том числе в жизненно важные органы.

Суд полагает неверным вменение ФИО1 совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суждения суда основаны на том, что суду не представлено объективных данных, подтверждающих умысел ФИО1, направленный на причинение смерти В. В.В.

В частности, из поведения ФИО1 непосредственно после нанесения В. В.В. побоев усматривается, что ФИО1 желал причинения В. В.В. именно тяжкого вреда. 

В частности, после нанесения В. В.В. серии ударов, видя и осознавая, что В. В.В. жив, ФИО1 свои преступные действия прекратил, но не продолжил действий, направленных на убийство В. В.В. 

Из объяснений ФИО1 и З. М.Ю. следует, что ФИО2 первый пытался ударить ФИО1

Однако самозащитой действия ФИО1 признать нельзя, поскольку после первых же ударов, нанесенных ФИО1 В. В.В., В. В.В. более ударить ФИО1 не пытался, любая опасность для ФИО1 от В. В.В. исходить перестала. 

Также, суд учитывает, что показания свидетеля З. М.Ю. о наличии при рассматриваемых обстоятельствах у В. В.В. ножа более никакими доказательствами не подтверждены, поэтому это обстоятельство суд доказанным считать не вправе. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия, иных психических расстройств. На время совершения вменяемых ему противоправных действий ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. При этом ФИО1 не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит. В исследуемой ситуации ФИО1 не был лишен и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения вменяемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не развилось. 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими достаточный практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Соседями и по местам работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частью противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший первым пытался ударить ФИО1, положительные характеристики соседей и по местам работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Такой рецидив в соответствии с существом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ надлежит признать опасным.

Суждения суда основаны на том, что ранее ФИО1 на основании приговора суда от 12.01.2018 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Судимость за совершение этого преступления не погашена и не снята. При этом ФИО1 вновь осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению в силу того, что ранее ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности, ему назначались наказания и в виде лишения свободы. Однако, положительного превентивного воздействия назначения таких наказаний на ФИО1 воздействия не возымели.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для целей назначения наказания ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в числе прочего, при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку имеется отягчающее его вину обстоятельство. 

Установленных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей стороны не предпринимались. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: 

конверт со смывом на марлевый тампон с пола помещения коридора; конверт со смывом на марлевый тампон с пола зальной комнаты; конверт со смывом на марлевый тампон с пола помещения спальни № 1; 5 конвертов с образцами волос от трупа В. В.В.; куртку мужскую, конверт с образцом крови от трупа В. В.В.; конверт с образцом крови ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.