№

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «Лада Гранта», что подтверждается договором купли-продажи, и более не управлял указанным транспортным средством. Об имеющемся постановлении узнал от сотрудника ГИБДД г. Москвы после остановки и проверки на наличие неоплаченных штрафов, в связи, с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причина неявки не известна. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. ФИО1 извещался почтовой связью по адресу: 

<

адрес>, однако почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения. В связи с чем, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Так, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником транспортного средства «Лада Гранта» в связи продажей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельным и расценивает как избранный способ защиты во избежание административной ответственности, так как, согласно карточки учета ТС, автомобиль ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности ФИО1 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о добросовестном обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД для снятия с государственного регистрационного учета в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также в представленных материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов