Судья Хрипунова О.В. Дело № 7-252/2024 УИД: 22RS0010-01-2024-000234-94

№ 12-13/2024 (15-6/2024) (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 августа 2024 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек по жалобе ФИО2 на определение и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 февраля 2024 года потерпевший ФИО2 обратился в Каменский городской суд Алтайского края с жалобой на определение и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года, указывая на его незаконность.

Решением судьи Каменского городского суда от 3 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

26 августа 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по жалобе ФИО2

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 августа 2024 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1

ФИО1 6 сентября 2024 года (копия определения получена 29 августа 2024 года) обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения, ссылаясь то, что ограничен доступ к правосудию, ее заявление подлежит рассмотрению в суде, при этом порядок судопроизводства может быть определен судом самостоятельно. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по жалобе ФИО2 на определение должностного лица, и отказывая в его принятии, судья городского суда исходил из того, что заявителем не соблюден установленный порядок обращения в суд, что является обстоятельством, исключающим производство. 

Между тем, судьей не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства путем обращения в суд с иском о взыскании убытков по месту нахождения ответчика. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов, ФИО2 было оспорено определение и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При рассмотрении указанной жалобы ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками последней, требования о возмещении которых в силу вышеприведенного правого регулирования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с гражданским законодательством. 

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО1 ссылается на нормы гражданского законодательства, фактически указывая на убытки, понесенные ею для защиты оспариваемого права. 

В этой связи, выводы судьи городского суда о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными. 

То обстоятельство, что поданное ФИО1 заявление по форме не отвечало требованиям соответствующего процессуального законодательства, основанием для отказа в его принятии к производству суда не являлось. При этом, правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1, поданного в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела, возбужденного по правилам КоАП РФ, не имелось. 

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением заявления в городской суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 августа 2024 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвратить в Каменский городской суд Алтайского края на стадию принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева