Мотивированное 

решение

 

составлено 03.06.2019

УИД 26RS0024-01-2019-001360 -62 

Дело №2-911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Невинномысск 29 мая 2019г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре: Баландиной М.Ю.,

ус участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о прекращении права её собственности на жилой дом, садовый домик, земельный участок. В обоснование указала, что ей и ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат: двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер долей следующий: истцу принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве на квартиру (

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и 

<

данные изъяты> доли - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ года супруга ФИО1, а всего 

<

данные изъяты>); ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру, как обязательной наследнице, после умершего ДД.ММ.ГГГГ года отца ФИО1, которая в установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства подала заявление нотариусу о принятии наследства на обязательную долю, но до настоящего времени право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру не оформила, не получила соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю у нотариуса, не зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также сторонам принадлежит садовый домик под №№ в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Размер долей в праве следующий: истцу принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве на садовый домик, ответчику- 

<

данные изъяты> доля в праве на садовый домик.

Также сторонам принадлежит земельный участок для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Размер долей в праве следующий: истцу принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок, ответчику - 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок.

Итоговая кадастровая стоимость имущества, которое находится в общей долевой собственности и принадлежит ей и ответчику, составляет: 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость 

<

данные изъяты> доли всего имущества, которая принадлежит ответчице ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире, не проживает и сейчас, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, технической возможности определить порядок пользования в спорной квартире не имеется, они с ответчиком не являются родственниками, ФИО3 является дочерью её умершего мужа ФИО1, она имеет в собственности два жилых помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, для меня же спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства.

ФИО3 никогда не пользовалась и не пользуется дачным домиком и земельным участком в СНТ «

<

данные изъяты>», не нуждается в использовании данного имущества, проживает в другом городе.

Подав заявление нотариусу о принятии наследства, ФИО3 в течение 

<

данные изъяты> лет за спорное жилое помещение не платит, бремя содержания спорного имущества несёт только истец, за 

<

данные изъяты> лет истец за 

<

данные изъяты> долю ответчицы в квартире оплатила в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, правом же распоряжаться спорным жилым помещением она не обладает, при том, что для неё это единственное жилье. Обладая 

<

данные изъяты> долей в праве на спорное помещение ответчик не лишена возможности, злоупотребляя правом, распорядиться ею в пользу третьего лица.

Аналогичная ситуация складывается с дачным домом и земельным участком в СНТ «

<

данные изъяты>», которыми ответчица никогда не пользовалась, реально разделить домик и земельный участок не представляется возможным.

Уточнив свои требования, просила прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли на указанные объекты недвижимого имущества в размере 160000 рублей. 

Просила возложить на неё, истца. обязанность выплатить компенсацию за долю и признать за нею право собственности на долю в указанном имуществе. 

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала, пояснила. что выплатила 160 00 рублей на расчетный счет ФИО3, что уже подтверждено ответчиком. 

Ответчик ФИО3 с первоначальными требованиями истца не соглашалась, однако, в судебном заседании 24.05.2019, в котором участие ответчика было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, пояснила, что согласна на выплату компенсации в размере 160000 рублей с прекращением её права собственности на долю в праве в спорном имуществе. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом по вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела, обе стороны являются собственниками: истец на 

<

данные изъяты> долей в праве, ответчик – на 

<

данные изъяты> долю в праве, - на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на садовый домик №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельный участок №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также не отрицалось сторонами. 

Стороной истца поставлен вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в праве, поскольку доля ответчика ФИО3 незначительна, в её использовании ответчик не заинтересована, не несёт бремя содержания имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 07.02.2008 N 242-О-О указал, что ст. 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, она на выдел её доли с выплатой компенсации соглашалась, сторонами определена цена выделяемых долей в праве, которая является соразмерной кадастровой стоимости (превышает её размер), при этом, как следует из совокупности доказательств – платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления ФИО3, направленного по электронной почте, телефонограммы, полученной 29.05.2019, денежные средства в размере 160000 рублей ФИО3 получены, никаких претензий она не имеет. На вынесение решения по заявленным требованиям согласна.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда в части выплаты компенсации считать исполненным.

Решение суда о прекращении права собственности на долю в праве за ФИО3 и признании права собственности за ФИО2 является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 03 июня 2019г.

Судья Угроватая И.Н.