РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., с участием прокурора Кальдяева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «СБ-САМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СБ-САМ», неоднократно уточняемым об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Юсупов Джаудят Мухгалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на предприятии ООО ЧОО «СБ-САМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, а трудоустроен по устной договоренности с директором ООО ЧОП «СБ-САМ» Свидетель №2 При трудоустройстве, стороны обговаривали с директором ООО ЧОП «СБ-САМ» Свидетель №2 порядок выплаты заработной платы 1 раз в месяц 1200,00 рубля за смену и ежемесячно 1000,00 рубля за дорогу. Денежные средства приходили ФИО1 на банковскую карту 

<

данные изъяты> от Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ числа в 

<

адрес> и заработная плата составила 16800,00 рубля и 1000,0 рубля за дорогу, всего 17800,00 рубля. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ФИО1 выплатили. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ числа в 

<

адрес> и заработная плата составила 16800,00 рубля и 1000,00 рубля за дорогу, всего 17800,00 рубля. Оплата произведена частично в размере 13000,00 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал охранником в ООО ЧОО «СБ-САМ» 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ числа в 

<

адрес> и заработал 16800,00 рубля и 1000,00 рубля за дорогу, всего 17800,00 рубля. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатили полностью заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал там же 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и заработал 20400,00 рубля и 1000,00 рубля за дорогу, всего 21400,00 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОО «СБ-САМ» в 

<

адрес> на объекте 

<

данные изъяты> отработал там 16 дней и заработал 19200,00 рубля и за дорогу 1000,00 рубля, всего 20200,00 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ отработал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ также работал охранником в ООО ЧОО «СБ-САМ» в 

<

адрес> на объекте 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатили заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОО «СБ-САМ» в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, в табеле этот объект назывался «Запанской», там он отработал 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ выплатили 14200,00 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОО «СБ-САМ» на том же объекте, что и в ДД.ММ.ГГГГ отработал 14 дней и с доплатой за дорогу всего должен был получить 17800,00 рубля. Смены были с ДД.ММ.ГГГГ числа. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработную плату не выплатили. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал неделю на том же объекте ДД.ММ.ГГГГ число и должен был получить 8 400,00 рубля, но зарплату за ДД.ММ.ГГГГ так и не получил. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить всего 159200,00 рубля. В настоящий момент заработную плату в полном объеме ФИО1 не получена. Получал только частями, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ получил 7 200,00 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ получил 13 000,00 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ получил 6 000,00 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000,00 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ получил 5 300,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ получил 5 000,00 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ получил 2 000 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ получил 7 200 рубля. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «СБ-САМ» в качестве охранника. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются выпиской по счету № дебетовой карты 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 При этом ООО ЧОО «СБ-САМ» не выплатила ФИО1 заработную плату в размере 54800,00 рубля. Действиями ООО ЧОО «СБ-САМ» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000,00 рубля. ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «СБ-САМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОО «СБ-САМ» неполученную заработную плату в размере 54800,00 рубля; взыскать с ООО ЧОО «СБ-САМ» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настивал, просил взыскать с ООО ЧОО «СБ-САМ» неполученную заработную плату в размере 54800,00 рубля; взыскать с ООО ЧОО «СБ-САМ» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рубля. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, 

<

данные изъяты>, однако работает в 

<

адрес> на разных обьектах без оформления трудовых отношений, лицензии на охранную деятельность не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ЧОО «СБ-САМ» - никогда не заключало соглашений об охране какой-либо Прокуратуры в 

<

адрес>, равно как не заключало соглашений об охране Метро (метрополитена) в 

<

адрес> или «Дорожной базы на 

<

адрес>». Трудовой договор с ФИО1 не заключался. Между Истцом и Ответчиком не было ни трудовых отношений ни отношений гракжданско-правового характера, и они не могли иметь возмездный характер. Обществу не известен характер правоотношений между Истцом и бывшим директором Общества Свидетель №2, равно как Общество не имеет сведений о якобы имевшихся между Свидетель №2 и Истцом перечислений денежных средств. Свидетель №2 в кассе Общества или безналичной форме денежные средства для выплаты заработной платы, в том числе для Истца не получались, Свидетель №2 не уведомлял Общество о наличии в Обществе такого сотрудника, какие-либо документы о трудоустройстве Истца в Обществе также отсутствуют. Заявленные в иске объекты никогда не находились под охраной ООО ЧОО «СБ-САМ».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что работал с ФИО1 в 

<

адрес> охранял строящийся объект. Трудовые отношения не оформлялись. Свидетель №2 знает. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что ФИО1 действительно обращался по вопросу устройства на работу в компанию, однако было отказано ввиду отсутствия заключения медкомиссии а так же соответствующего обучения. Нанимал истца для выполнения личных поручений, за что перечислял ему деньги на карту. От имени общества к охранной деятельности ФИО1 не привлекал. Кроме того в указанное время охранная деятельность Обществом не осуществлялась. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи.

В судебном заседании установлено, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «СБ-САМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что работал в ООО ЧОО «СБ-САМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, получал заработную плату в размере 1200,00 рубля за смену, и 1000,00 рубля за дорогу ежемесячно.

В обоснование своей позиции по делу истцом предоставлено:

- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

- выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 15-22);

- справку от ДД.ММ.ГГГГ о том что, ФИО1 является получателем пенсии (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО ЧОО «СБ-САМ» в возражениях на иск указал, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО ЧОО «СБ-САМ (л.д. 42-44).

Из представленных ответчиком договоров следует, что ООО ЧОО «СБ-САМ» не заключал договоров на охрану объектов в 

<

адрес> в прокуратуре, в 

<

адрес> на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> база дорожной на 

<

адрес> (д.д.76-77, 78-79, 80-81). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в информационной базе данных ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права не имеется (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме его на работу не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался. Не установлено также, что ФИО1 был допущен к работе уполномоченным должностным лицом ООО ЧОО «СБ-САМ» в интересах ООО ЧОО «СБ-САМ».

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОО «СБ-САМ» о личном выполнении истцом работы по должности охранника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО ЧОО «СБ-САМ» или уполномоченным им лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, было ли предоставлено ему рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.

В связи с вышеизложенным разрешая спор в отношении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОО «СБ-САМ» с согласованными сторонами условиями трудового договора, суду не предоставлено, как и не установлен факт допуска ФИО1 к работе исключительно с ведома или по поручению работодателя ООО ЧОО «СБ-САМ» или иного уполномоченного им лица.

Какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей работника с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела объективных и бесспорных доказательств того, что уполномоченный работник ООО ЧОО «СБ-САМ», либо иное уполномоченное от имени ответчика лицо допустило истца к работе и работа истцом выполнялась в интересах ООО ЧОО «СБ-САМ», а не иного лица, а размер заработной платы был согласован с уполномоченным от имени работодателя лицом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика заработной платы. 

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО ЧОО «СБ-САМ» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025.

Судья М.Л. Гурджиева