Судья Малинина М.А. Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 апреля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

ФИО1 признан виновным в том, что 01 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут, находясь в здании ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, как необоснованное и несправедливое. Указывает, что при рассмотрении дела судьей грубо нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в предоставлении юридической помощи, а также вызове в качестве свидетеля его матери. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с отсутствием у него признаков алкогольного опьянения, но в последующем он согласился его пройти, о чем сообщил фельдшеру, однако ему в этом было отказано, что не учтено судьей. Также были оставлены без внимания его пояснения о несогласии с предъявленным правонарушением. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, принятым без учета сведений о наличии у него травмы головы, в связи с которой в марте 2019 года врачом-хирургом выдавалась справка о нецелесообразности его содержания в ИВС, что не было признано смягчающим обстоятельством. 

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорт должностного лица ОППСп ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 2), письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 01 апреля 2019 года (л.д. 3), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 апреля 2019 года (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 апреля 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 5), протокол об административном задержании от 01 апреля 2019 года (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование опровергаются представленными материалами дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в числе прочего, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил факт его нахождения в общественном месте с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи.

Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения Груздевыми Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в своих письменных объяснениях от 01 апреля 2019 года и при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал. Приводимый им мотив отказа - ввиду того, что он считал себя трезвым - правильности обжалуемого судебного постановления не опровергает. Правомерность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным доказательствам, содержащим сведения о наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ФИО1 01 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является верным. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении права ФИО1 на защиту, не усматривается. Сведений о заявлении последним ходатайств об участии в судебном заседании защитника и о вызове свидетеля, материалы дела не содержат. К тому же, обеспечение при рассмотрении дела об административном правонарушении участия защитника по назначению суда законом не предусмотрено, данных о заключении соглашения с защитником ФИО1 не представлено. На заседании по рассмотрению дела судьей районного суда ФИО1 присутствовал лично, и каких-либо оснований полагать, что он ограничивался в реализации своих процессуальных прав, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающим административную ответственность обстоятельством признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Состояние здоровья обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего административную ответственность, положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не предусмотрено. Признание каких-либо обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда.

Инвалидности ФИО1 не имеет. К категории лиц, которым согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, как верно указано судьей, не относится. В случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного ареста невозможно в установленные сроки, судьей, вынесшим постановление может быть разрешен вопрос об отсрочке его исполнения.

Вместе с тем, в постановлении судьи ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее трижды подвергался наказанию за совершение административных правонарушений против порядка управления, поскольку на момент совершения указанного административного правонарушения (01 апреля 2019 года) два постановления от 22 и 25 марта 2019 года в законную силу не вступили. Однако указанное обстоятельство не влечет отмены вынесенного судьей районного суда постановления, а также смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку с учетом привлечения его к административной ответственности 05 февраля 2019 года за совершение однородного правонарушения признанное судом отягчающим ответственность обстоятельство имеет место.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова