61RS0012-01-2020-002338-09 Дело № 2-1770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 сентября 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.11.2014 между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ОАО «БИНБАНК» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 426 400 рублей на срок до 10.11.2019.

В результате реструктуризации на основании заявления должника срок кредитного договора был продлен до 10.05.2020.

Подписывая кредитный договор, должник была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями их ненадлежащего исполнения. Была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, обязалась вернуть заемные денежные средства в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Обязательства Банка были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8328403 от 10.11.2014 и выпиской по счету.

Вместе с тем обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, она допускала просрочку погашения кредита.

27.06.2017 между Банком и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права (требования) № УББ_16/1.17.3, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешло право требования по указанному кредитному договору. 

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «КА «СП» был заключен договор уступки права (требования) № УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «КА «СП» в размере 460 193,38 рубля, о чем должник была уведомлена.

13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «КА «СП» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 460 193,38 рубля и расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства за период с 10.12.2019 по 22.04.2020 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу поступали денежные средства, удерживаемые из ее пенсии, на сумму 19 720,37 рубля.

12.05.2020 по заявлению должника судебный приказ от 13.08.2019 был отменен.

Ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору должен был приходиться на 10.05.2020, истец полагал срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущенным и просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № 

<

***> в размере 440 473,01 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7 604,73 рубля, а всего 448 077,74 рубля.

Представитель ООО «КА «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 10.11.2014 между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ОАО «БИНБАНК» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 426 400 рублей на срок до 10.11.2019.

Обязательства Банка были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8328403 от 10.11.2014 и выпиской по счету.

В результате реструктуризации на основании заявления должника срок кредитного договора был продлен до 10.05.2020.

Вместе с тем обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, она допускала просрочку погашения кредита.

27.06.2017 между Банком и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права (требования) № УББ_16/1.17.3, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешло право требования по указанному кредитному договору. 

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «КА «СП» был заключен договор уступки права (требования) № УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «КА «СП» в размере 460 193,38 рубля, о чем должник была уведомлена.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом ФИО1 согласилась на переуступку Банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам (п. 13 кредитного договора), суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «КА «СП» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 460 193,38 рубля и расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства за период с 10.12.2019 по 22.04.2020 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу перечислены удержанные с ответчика средства в сумме 19 720,37 рубля, что сторонами по делу не оспаривается.

Определением мирового судьи от 12.05.2020 по заявлению ответчика судебный приказ от 13.08.2019 отменен и удержание средств прекращено.

Таким образом, размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору составил 440 473,01 рубля.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание условия кредитного договора от 10.11.2014, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям такой срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

ООО «КА «СП», приобретшее право на взыскание соответствующей задолженности на основании договора цессии, в силу статей 382, 384 ГК РФ имеет такие же права, как и первоначальный кредитор, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения норм закона, принимая во внимание, что последний платеж по договору поступил от ответчика 06.11.2015, что не опровергнуто истцом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «КА «СП» обращалось к мировому судье 13.08.2019, а судебный приказ был отменен 12.05.2020, то есть срок исковой давности с 13.08.2019 по 12.05.2020 (9 месяцев) не тёк, однако взыскание с ответчика задолженности на основании судебного приказа не является признанием долга, поэтому срок исковой давности в указанный период не прервался и не начал течь заново после его окончания, настоящий иск направлен истцом по почте 11.06.2020, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности по требованиям о взыскании по кредитному договору задолженности, возникшей в период с 11.09.2016 (11.05.2020 – 3 года 9 месяцев) по 10.05.2020 (окончание срока действия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения), тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11.09.2016 пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно графику погашения задолженности за период с 11.09.2016 по 10.05.2020 ответчик должна была погасить задолженность в общем размере 462 259,31 рубля, однако добровольно задолженность не погашала, принудительно с ее пенсии было удержано 19 720,37 рубля, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за указанный период составляет 442 538,94 рубля.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 440 473,01 рубля, а суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 440 473,01 рубля. 

В силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 7 604,73 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № 

<

***> в размере 440 473,01 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7 604,73 рубля, а всего 448 077,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич