Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 28 июня 2019 года

гражданское дело № 2-465/2019 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лаптева Е., прокурора Ласточкиной Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста», в котором, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 мая 2019 года 

<

номер изъят>-к, по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ, восстановить истицу в должности медицинского консультанта в ООО «Селеста», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент восстановления на работе, по состоянию на 28 июня 2019 года (35 рабочих дней), исходя из среднемесячной заработной платы в размере 24119,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что, будучи ранее восстановленной у ответчика на работе по решению Саянского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года, не вступившему в законную силу, 25 апреля 2019 года она написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с отработкой в количестве 14 дней и правом отзыва своего заявления. Данное заявление она написала после соответствующего предложения работодателя и доведения до нее информации, что структурное подразделение ООО «Селеста» в г.Саянске ликвидируется путем продажи аптечного пункта иному собственнику, куда она может быть принята на работу после увольнения из ООО «Селеста». 

8 мая 2019 года она передумала увольняться и написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Аптечный пункт ООО «Селеста» в г.Саянске был закрыт с 1 мая 2019 года, ей некуда было ходить на работу. 20 мая 2019 года она получила уведомление об увольнении 9 мая 2019 года по ее заявлению, приказ об увольнении, трудовую книжку ей было предложено получить в офисе г. Иркутска.

Истица считает приказ о ее увольнении незаконным и подлежащем отмене, поскольку, до истечения срока отработки она отозвала свое заявление и не подлежала увольнению по инициативе работника, об увольнении по сокращению штата или в связи с ликвидацией предприятия её никто не уведомлял. Она не согласна работать в ином структурном подразделении, ином месте и ином населенном пункте, желает работать именно в данном структурном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истица ФИО1 при участии своего представителя Лаптева Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 01 апреля 2018 года она была принята в ООО «Селеста» медицинским консультантом на 0,75 ставки с местом работы в торговом пункте, расположенном по адресу г.Саянск, мкр. Юбилейный, 27. 16 января 2019 года она была уволена по сокращению численности штата незаконно и решением суда от 8 апреля 2019 года восстановлена на работе. 25 апреля 2019 года она написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с отработкой в количестве 14 дней и правом отзыва своего заявления. Данное заявление она написала потому, что до нее была доведена информация, что структурное подразделение ООО «Селеста» в г.Саянске ликвидируется путем продажи аптечного пункта иному собственнику, куда она может быть принята на работу после увольнения из ООО «Селеста». 

Однако, 1 мая 2019 года аптечный пункт закрылся, на работу к новому собственнику ее не пригласили, при том, что она является ценным работником, и она 8 мая 2019 года написала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое направила электронной почтой и заказным письмом. Заказное письмо было получено работодателем 13 мая 2019 года, а электронная почта - в тот же день. Однако, несмотря на отзыв своего заявления об увольнении, она была уволена приказом от 9 мая 2019 года, считает данный приказ незаконным, поскольку, ее не трудоустроили к новому собственнику, тогда как иных работников трудоустроили. Полагает, что работодатель относится к ней предвзято из-за ее предыдущего восстановления на работе.

Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, лишена основного источника дохода, вынуждена себя существенным образом ограничивать, в том числе, при приобретении продуктов питания и лекарственных средств. Ей пришлось принимать успокоительные препараты для нормализации своего эмоционального состояния. Нравственные страдания истица оценила в 50000 рублей. 

С расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, согласна, его не оспаривает.

Представитель истца адвокат Лаптев Е.А. указал, что при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, поскольку она в установленный законом 14-дневный срок написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но, тем не менее, была уволена. Доказательств того, что на предприятии происходили организационно-штатные мероприятия, что торговые пункты в г.Саянске были сокращены, в материалы дела не представлено. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что с указанными требованиями он не согласен и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «Селеста» по трудовому договору 

<

номер изъят> от 01 апреля 2018 года медицинским консультантом на 0,75 ставки в структурном подразделении, расположенном по адресу: г.Саянск, мкр. Юбилейный, д.27. 

16 января 2019 года она была уволена по сокращению штата и на основании решения суда восстановлена на работе 8 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года истица написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с отработкой в количестве 14 дней и правом отзыва своего заявления.

Направленное истицей почтовое отправление от 08 мая 2019 года поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 13 мая 2019 года заказным письмом с простым уведомлением без описи вложения в него. Данное письмо было получено сотрудником ООО «Селеста» 

<

данные изъяты> которая выполняла обязанности по ведению кадрового и общего делопроизводства. В настоящий момент в связи с закрытием структурного подразделения - офиса, расположенного по адресу: 

<

...> увольнением всех сотрудников офиса, никаких входящих заявлений от ФИО1 обнаружено не было. Во входящих документах за май месяц 2019 года и не зарегистрированных к 31 мая 2019 года был обнаружен вскрытый конверт, вложений внутри никаких не было. О наличии или отсутствии в данном конверте каких-либо документов достоверно сказать невозможно, так как данный конверт был без описи вложения.

Электронный адрес 

<

данные изъяты> в период работы был заведен непосредственно административному директору ООО «Селеста» 

<

данные изъяты> в обязанности которой входила административно-хозяйственная работа, и которая уволилась одновременно с основным составом всех структурных подразделений по собственному желанию 25 апреля 2019 года. Ответчику принадлежали следующие электронные адреса: selesta@aptekaselesta.ru, gendir@aptekaselesta.ru, buh@aptekaselesta.ru, zarplbuh@aptekaselesta.ru, kadry@aptekaselesta.ru, 

<

данные изъяты>. Все электронные адреса имеют единое доменное имя aptekaselesta.ru. Адрес 

<

данные изъяты> ООО «Селеста» не принадлежит.

При увольнении либо закрытии структурного подразделения, а также ликвидации рабочего места сотрудника офиса или структурного подразделения, на котором закреплена программа для электронной почты, почтовый ящик блокируется. Единственным открытым для электронных писем и выделенным компьютером являлся компьютер с прикрепленной к нему официальной электронной почтой, закрепленной за сотрудником по делопроизводству 

<

данные изъяты>, с адресом: selesta@aptekaselesta.ru, который в свою очередь доступен на всех информационных интернет-ресурсах, как официальный электронный адрес организации.

Истцу за период ее работы и взаимодействия с сотрудниками офиса, в том числе, после восстановления на рабочем месте 09.04.2019 были известны данные электронные адреса. С электронного адреса структурного подразделения непосредственно ею направлялись письма в бухгалтерию с просьбой перечисления ее заработной платы по другим реквизитам, а также в кадры. Дополнительно сотрудником бухгалтерии, а также лично генеральным директором Истцу направлялись сообщения посредством мессенджера Вайбер о необходимости предоставления документов по конкретному электронному адресу, указанному в сообщении. Дополнительно лично генеральным директором на ее номер по Вайберу в виде фото отправлялись копии официальных документов (приказов). По галочкам в приложении видно, что ФИО1 данные сообщения получала и читала. Доводы истицы о том, что у нее не было возможности иным способом направить свое заявление работодателю и уведомить именно уполномоченное лицо, по мнению представителя ответчика, являются ничтожными, так как ей были известны телефонные номера и электронные адреса сотрудников, ответственных за кадровое делопроизводство, а также сотрудников бухгалтерии и лично генерального директора, выступающего в лице работодателя.Истица не позвонила и не удостоверилась, было ли получено ее электронное письмо. 

Официальные документы в виде писем, приказов, распоряжений по предприятию направлялись в структурное подразделение, расположенное по адресу: г.Саянск, мкр. Юбилейный, д.27, на электронный адрес sayyubi@aptekaselesta.ru с электронных адресов: selesta@aptekaselesta.ru, gendir@aptekaselesta.ru, buh@aptekaselesta.ru, zarplbuh@aptekaselesta.ru, kadry@aptekaselesta.ru.

Увольнение истца состоялось по истечении 14 календарных дней с даты написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Приказ был издан 9 мая 2019 года, чтобы не препятствовать дальнейшему трудоустройству истицы, так как на 13 мая 2019 года истица могла быть трудоустроенной и дата увольнения от 13 мая 2019 года могла её не устраивать.

О том, что структурное подразделение закрывается с 25 мая 2019 года и все сотрудники подразделения увольняются, истица знала. Она также, как и другие сотрудники написала заявление об увольнении от 25 мая 2019 года, последним днем действия лицензии по адресу структурного подразделения: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д.27, однако с правом отработки в течение 14 дней и правом отзыва своего заявления. (В указанных датах, очевидно, допущена описка, следует читать: 25 апреля 2019 года). Ввиду этого ей было объявлено о вынужденном простое по вине работодателя и, соответственно, начислении среднего заработка в связи с простоем. Таким образом, ответчик полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и преследует цели материальной выгоды. О сокращении структурного подразделения истица знала с ноября 2018 года, однако не встала на учет в центр занятости населения, не предприняла мер для поиска другой работы, надеясь на восстановление на работе и получение денег, не осуществляя никакой трудовой деятельности. 

Прокурор Ласточкина Л.Е. полагала, что увольнение ФИО1 было незаконным, в связи с чем, требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В связи с ликвидацией структурного подразделения ООО «Селеста» в г. Саянске, в соответствии со ст.81 ТК РФ, истица не подлежит восстановлению на работе. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дата увольнения истицы должна быть изменена на 28 июня 2019 года - дату принятия решения, а основания увольнения на п.1ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца, заключение прокурора Ласточкиной Л.Е., исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

На основании п.3 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании личного заявления приказом 

<

номер изъят>-к от 01.04.2018 была принята на постоянную работу в ООО «Селеста» в структурное подразделение г. Саянск, мкр. Юбилейный в качестве медицинского консультанта (ОРНО) на неполный рабочий день (0,75 ставки) 01.04.2018 с испытательным сроком в три месяца. 01.04.2018 с ФИО1 был заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору ФИО1 была принята на основную работу в ООО «Селеста» в качестве медицинского консультанта на 0,75 ставки с местом работы в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г.Саянск, мкр. Юбилейный, 27. Трудовые обязанности установлены должностной инструкцией. ФИО1 с содержанием трудовых (должностных) обязанностей медицинского консультанта была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, в должностной инструкции. Истцу был установлен режим рабочего времени не более 30 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляла 6 часов. 

25 апреля 2019 года ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с сохранением за ней права на отработку и отзыв указанного заявления в течение двух недель.

8 мая 2019 года истица ФИО1 направила ответчику заказное письмо, содержащие уведомление об отзыве заявления на увольнение, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Селеста» в г. Иркутске и было получено ответчиком 13 мая 2019 года.

Кроме того,8 мая 2019 года в 7.20 часов утра ФИО1 направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию электронной почтой на электронный адрес организации: 

<

данные изъяты> 

Однако, приказом 

<

номер изъят>-к от 9 мая 2019 года трудовой договор был прекращен, ФИО1 уволена с 9 мая 2019 года по инициативе работника п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. С названным приказом ФИО1 ознакомлена 20 мая 2019 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении об увольнении.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Принимая во внимание, что заявление истицы об увольнении работодателем было получено 25 апреля 2019 года, срок предупреждения об увольнении начинает течь с 26 апреля 2019 года и истекает 9 мая 2019 года. Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявление, является 9 мая 2018 года. Данный день является последним рабочим днем истицы.

Факт направления истицей заявления ответчику об отзыве заявления об увольнении 8 мая 2019 подтвержден представленными суду доказательствами (кассовыми чеками об отправке заказной корреспонденции на адрес ООО «Селеста» 8 мая 2019 года, и отчетом об отправке письма истицы на электронный адрес ответчика 

<

данные изъяты>., в связи с чем, суд признает, что истица надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, работник может направить данное заявление любым доступным для него способом.

Однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Доводы ответчика о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст.80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы представителя ответчика, что адрес электронной почты, на который истица направила заявление, принадлежит административному директору, который был уволен с 01 мая 2019 года, в связи с чем, отправленное электронной почтой заявление истицы ответчиком получено не было, опровергаются пояснениями представителя ответчика, изложенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым, среди иных электронных адресов, принадлежащих ООО «Селеста», представитель ответчика указала электронный адрес 

<

данные изъяты>, на который истицей было направлено письмо об отзыве заявления на увольнение, как принадлежащий ответчику. Все электронные адреса ответчика имеют единое доменное имя aptekaselesta.ru. Доказательств того, данный электронный адрес был заблокирован ответчиком на дату направления заявления истицей, суду не представлено. В связи с чем, данный довод представителя ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что деятельность структурного подразделения ООО «Селеста», расположенного по адресу: 

<

...>, была прекращена с 25 апреля 2019 года и с 1 мая 2019 года торговая точка по данному адресу была закрыта, 9 мая 2019 года был нерабочим днем для истицы и она отсутствовала на рабочем месте. 

Исходя из содержания заявления истицы об увольнении, работодатель обязан был удостовериться в намерении работника, отсутствовавшего на работе, уволиться по ст.80 Трудового кодекса РФ, произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, значимым фактом при разрешении вопроса о праве работника на отзыв заявления об увольнении является не дата получения письма работодателем, а дата его отправления работником. Если работник отправил письмо в срок предупреждения (что подтверждается отметкой почтового штампа), то работник воспользовался своим законным правом на отзыв заявления об увольнении. При этом дата получения письма работодателем значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43).

В судебном заседании установлено, что ООО «Селеста» 26 апреля 2019 года принято решение о ликвидации структурных подразделений, в том числе, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, дом.27.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, доказательств, подтверждающих факт предупреждения истицы об увольнении в связи с ликвидацией организации, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, в связи с чем, приказ Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» от 9 мая 2019 года 

<

номер изъят>-к о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца, с которым ФИО1 согласилась. Исходя из представленного расчета, среднедневной заработок истца ФИО1 составил 689 руб. 14 коп.

Поскольку ФИО1 была уволена с работы 9 мая 2019 года, с учетом положений части 2 ст.14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть с 10 мая 2019 года. Таким образом, периоднезаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с 10 мая 2019 года по дату принятия судом решения по делу - 28 июня 2019 года и составляет 35 рабочих дней (из расчета пятидневной рабочей недели). 

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2419,90 рублей (689,14 рублей х 35 дней).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала организации расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, поскольку увольнение истицы ФИО1 признано судом незаконным, и судом установлено, что структурное подразделение ООО «Селеста», расположенное в 

<

...> ликвидировано, что подтверждается приказом ответчика от 26 апреля 2019 года 

<

номер изъят> о ликвидации структурного подразделения и выписками из ЕГРЮЛ, и истица не согласна работать в ином структурном подразделении, в ином месте и ином населенном пункте, суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истицы ФИО1 на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ООО «Селеста», расположенного в 

<

...>.

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе в ООО «Селеста» в должности медицинского консультанта должно быть отказано по изложенным выше основаниям.

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной, она была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Размер государственной пошлины в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 923 руб. 60 коп. В соответствии с ч.3 ст.333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 1223 руб.60 коп. (923 руб. 60 коп. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» о признании приказа о прекращении трудового договора от 16 января 2019 г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» 

<

данные изъяты> от 9 мая 2019 года 

<

номер изъят>-к о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 24119,90 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Признать ФИО1 уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 28 июня 2019 года и изменить формулировку основания увольнения истицы ФИО1 на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации Общества с ограниченной ответственностью «Селеста», дату увольнения изменить на 28 июня 2019 года.

В удовлетворении требований истицы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» о восстановлении на работе в должности медицинского консультанта, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1223,60 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья Гущина Е.Н.