Дело № 2-1386/2023

УИД 39RS0001-01-2022-008169-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В., 

с участием представителя истца ООО «Главстрой», третьего лица ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главстрой» к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица – ФИО1, АО «Альфа Страхование», 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главстрой» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием автомобилей «Мерседес» г/н №, под управлением водителя ФИО1, совершавший левый поворот с 

<

адрес> и автомобиль «Хонда» г/н №, под управлением водителя ФИО3, который также совершал левый поворот с 

<

адрес>, только со встречной для него полосы движения. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. 16.04.2022 в отношении водителя ФИО1, по факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Не согласившись с выводами, указанными в названном определении ФИО1 обжаловала его, путем подачи соответствующей жалобы на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области. Решением заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции ФИО5 от 16.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 в отношении ФИО6 изменено, из текста определения исключен вывод о наличии в действиях ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно, что ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра. Кроме того, после обращения ФИО1 в ГИБДД, материалы административного дела по факту произошедшего ДТП были пересмотрены, дополнительно изучены и по окончанию проверки в отношении второго участника ДТП - ФИО3 16 мая 2022 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. 8.5, 9.1 ПДД, повлекшее ДТП. Вынесенное в отношении ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Автомобиль «Мерседес» г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Главстрой». В день ДТП указанным автомобилем ФИО1 владела на основании договора аренды транспортного средства. На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОС АО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующая в интересах ООО «Главстрой», в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты по страховому случаю, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» письмом за исх. № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по субъективному мнению страховой компании, ООО «Главсрой» не является потерпевшей стороной по делу, т.к. по их мнению ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 В обоснование своей позиции страховщик сослался на экспертное исследование, согласно выводам которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер № для выполнения маневра поворота налево, должна была занять крайнее левое положение на проезжей части, включить левый указатель поворота и убедившись, что маневр поворота будет безопасен для других участников движения, начать движение и выполнить поворот. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Honda, гос. номер №. для выполнения маневра поворота налево, должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, включить левый указатель поворота и убедившись, что маневр поворота будет безопасен для других участников движения, начать движение и выполнить поворот. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ст.8.1. 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ. Кроме того, включив на перекрестке правый указатель поворотов, ФИО1 ввела других участников дорожного движения в заблуждение относительно своих дальнейших действий. Начав маневр поворота налево, совершила наезд своим автомобилем Mercedes-Benz на стоящий слева автомобиль Honda. Водитель ФИО7, управляя автомобилем Honda, гос. номер № перед выполнением поворота налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, и остановил свое транспортное средство перед перекрестком, не продолжая движения. В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. При этом истец ссылается, что осталось не ясным, какие исходные данные использовал специалист при работе над своим заключением. Какой материал ему был предоставлен со стороны страховой компании. Так как имеются сомнения в квалификации и компетентности данного специалиста, который сделал категоричный вывод о наличии нарушения ПДД в действиях ФИО1 и об отсутствии данных нарушений в действиях водителя ФИО3 при наличии вступивших в законную силу решения и постановления по делу об административных правонарушении, вынесенными компетентными органами и свидетельствующие об обратном.

ФИО1 неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде обращалась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить или копию экспертного исследования явившемся основанием для отказа в страховом возмещении, или возможность ознакомиться с ней, путем фотографирования.

Однако получив заявление об ознакомлении с экспертным заключением, Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № фактически отказал в такой возможности, чем были нарушены права и законные интересы Страхователя.

В рассматриваемой ситуации Страховщиком были нарушены положения пунктов 3.11 и 4.23 Правил ОСАГО. Кроме того, указанные действия Страховщика образует состав административно правонарушения, что в свою очередь является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Страховщика. Данная правовая позиция нашла своё отражение в письме Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации за исх. № №.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Главстрой» в лице представителя ФИО1 вынуждено было самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждения, ООО «Судебная автотехническая экспертиза» (специалист-техник ФИО8), для проведения автотехнического исследования 13.07.2022. Специалисту были предоставлены в полном объеме материалы ГИБДД по факту произошедшего ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора, расположенного на автомобиле «Хонда» г/н №, на которой было отражено непосредственно само столкновение ТС и события предшествующие этому. По результату проведенного исследования были сделаны следующие выводы: В условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль «Honda» расположенный вне зоны видимости с момента начала маневра левого поворота. В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность водителя ФИО3 избежать ДТП была обусловлена, с технической точки зрения, только выполнением требований п.п. 1.2; 1.5; п. 8.5; 9.1; 9.10 (выделенной части) Правил дорожного движения. Неукоснительно выполняя требования п.п. 1.2; 1.5; 8.5; 9.1 и 9.10 (выделенной части) Правил дорожного движения водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать (не допустить) контактирования (наезда) с автомобилем «Mercedes Benz» при сложившихся обстоятельствах ДТП. В условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО6, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2; 1.5 и 10.1 (выделенной части) Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2; 1.5; п. 8.5; 9.1; 9.10 (выделенной части) Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.п. 1,2; 1.5 и 10.1 (выделенной части) Правил дорожного движения специалист-автотехник не усматривает по причине, изложенной в исследовательской части. В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.5; 9.1 и 9.10 (выделенной части) Правил дорожного движения по причине, изложенной в исследовательской части. В условиях рассматриваемого происшествия несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.5; 9.1 и 9.10 (выделенной части) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, в действиях страховой компании усматривается грубейшее нарушение, выразившееся в безосновательном отказе страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля потерпевшей стороны, поврежденного в результате ДТП, произошедшее исключительно по вине водителя ФИО3

В действиях же ФИО1 нет каких-либо нарушений ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что и подтверждается процессуальными документами вынесенными компетентными на то органами.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес» г/н № по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 305 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 500 рублей.

08.08.2022 г. за вх № сторона истца вновь обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с просьбой пересмотреть своё решение, устранить допущенные нарушения и произвести страховое возмещение. Однако ОСАО «Ингосстрах» очередной раз ответило отказом, указав на неизменность своей позиции по делу.

Взыскание страхового возмещения со страховой компании по риску ОСАГО, само по себе не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, не покрытого страховым возмещением.

В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1073 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Главстрой» страховое возмещение в размере: 187500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Главстрой» материальный ущерб причиненного в результате ДТП, не покрытый страховой суммой в размере 118 300 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Главстрой» затраты, произведенные на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Главстрой» затраты произведенные на оплату услуг специалиста-техника в размере 11 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Главстрой» затраты произведенные на оплату госпошлины в размере 3 726 руб.

Представитель истца ООО «Главстрой» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно схеме организации движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, движение автомобилей осуществляется в двух направлениях, таким образом, ответчик ФИО3 нарушил правила дорожного движения, выехав на перекрестке на полосу встречного движения, оснований для объезда транспортного средства истца не имелось, поскольку оно не являлось препятствием по определению, не было аварийным и не стояло длительное время. ФИО1 заняла крайне левое положение и пропускала транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес> произошло в границах перекрестка. Имеется постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что ФИО3 не сориентировался и не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, верит сотрудникам. Он не выезжал на полосу встречного движения, ширина дороги в данном месте позволяет осуществлять движение в две полосы, в связи с чем в его действиях не имелось нарушений, он занял крайне левое положение. Водитель ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД и въехала в автомобиль ФИО3 по обращению ФИО3 страховая компания АО «Альфа Страхование» признала случай страховым и произвела возмещение. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО9 возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в действиях ФИО1 имеется нарушение ПДД, так она ввела в заблуждение участников ДТП, включив правый сигнал поворотов, при этом начав движение в левом направлении. Водитель ФИО3 занял крайне левое положение и стоял, таким образом, ФИО1 осуществила наезд на стоящее транспортное средство.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 апреля 2022 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хонда» г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования. ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность ООО «Главстрой» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Истец обратился в страховую компанию по факту произошедшего ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания в письме от 03.06.2022 отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что усмотрела отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, а как следствие оснований для признания ООО «Главстрой» потерпевшим, в обоснование было представлено экспертное заключение, согласнсо которому в действиях водителя ФИО3 нарушений не имелось, он занял крайне левое положение перед тем, как совершить поворот налево, включил левый указатель поворотов, остановил свое транспортное средство перед перекрестком. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО1 эксперт усмотрел нарушения п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку водитель, включив на перекрестке правый указатель поворотов, ввела в заблуждение других участников дорожного движения относительно своих дальнейших действий и совершила наезд на стоящий слева автомобиль Хонда.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Главстрой» обратилось в страховую компанию с претензией, указав, что не согласны с отказом и полагают, что вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует, но на претензию страховая компания также ответила отказом.

Судом подробно исследованы материалы административного дела по факту данного ДТП.

Как следует из материалов административного дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определением от 16 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО3, данных непосредственно после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Хонда, двигался по 

<

адрес>, до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, на середине дороги на перекрестке с включенным поворотником направо, помехи для движения налево у ФИО3 не было, начал движение налево на 

<

адрес>, увидел, что автомобиль Мерседес начал движение в сторону его автомобиля, остановился, предпринял действия во избежание ДТП, применил звуковой сигнал, водитель Мерседеса не реагировал и повредил автомобиль ФИО3

Из объяснения ФИО1 от 15 апреля 2022 года следует, что она управляла автомобилем Мерседес, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> параллельно магазину Виктория, остановилась перед выездом на главную дорогу на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> для поворота налево по движению. Выезжала с двустороннего движения. Остановилась, убедилась, что можно ехать и поехала. Внезапно почувствовала удар слева и скрежет, остановилась. Слева от нее на встречной полосе автомобиль Хонда пытался совершить обгон.

Факт указанного ДТП подтвержден согласующимися между собой материалами, составленными инспектором ДПС, в т.ч. схемой ДТП, объяснениями его участников.

Согласно схеме ДТП, автомобиль Мерседес выезжал с 

<

адрес>, совершая поворот налево, на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Хонда, который также совершал поворот налево, заняв положение левее.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения (далее – ПДД РФ) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение обоими водителями Правил дорожного движения. 

Так водитель ФИО3 допустил нарушения положений пунктов 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, поскольку он в границах перекрестка начал объезд транспортного средства, выехавшего на перекресток для совершения маневра, при совершении поворота налево занял полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении.

Водителем ФИО1 допущено нарушение положений пунктов 8.1 ПДД, поскольку она, намереваясь осуществить поворот налево, хоть и заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, но включила правый указатель поворотов, чем ввела в заблуждение других участников дорожного движения.

Вместе с тем, суд, обозрев видеозапись произошедшего ДТП, пришел к выводу, что несмотря на включенный правый указатель поворотов, оснований думать, что водитель автомобиля Мерседес совершил остановку, а как следствие, имеется необходимость объезда препятствия не имелась, поскольку остановка транспортного средства была краткосрочной для пропуска автомобилей, двигающихся по главной дороге, и даже с учетом включённого правого указателя поворотов, и возможного намерения водителя автомобиля Мерседес продолжить движение направо, вопреки имеющимся знакам, водитель ФИО3 должен был двигаться по своей полосе движения и дождаться завершения маневра водителем автомобиля Мерседес, и лишь после этого совершить поворот налево.

Распределяя степень вины между участниками ДТП, суд полагает, что большая степень вины в данном ДТП лежит на ФИО3, поскольку он допустил ряд грубых нарушений ПДД, в том числе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и именно эти нарушения и явились основной причиной ДТП.

Исходя из изложенного суд определяет степень вины ФИО1 в ДТП – 10 %, а ФИО3 – 20 %.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 04.07.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», гос. номер № от повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет:

- без учета износа: 305 812 рублей 

- с учетом износа: 187 462,53 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая степень вины истца и водителя ФИО3, установленной в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 168 750 руб., что составляет 90% от заявленной ко взысканию суммы, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 168 750 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой суммой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с соответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 106 470 рублей ((305 812 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта) – 187 462,53 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 118 300*90%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертиз истец оплатил 5 000 рублей, что договором и чеками об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, затраты истца на оплату услуг специалиста-техника и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 5 742 рубля в счет оплаты услуг специалиста-техника, и 1944,97 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 4 158 рублей в счет оплаты услуг специалиста-техника, и 1 408,42 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, с ответчиков в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1468,56 рублей, а с ФИО3 – 1 063,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Главстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 168 750 рублей, в возмещение судебных расходов по производству экспертного заключения – 5000 рублей, оплате услуг специалиста-техника в сумме 5 742 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 944,97 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № в пользу ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 106 470 рублей, судебные расходы оплате услуг специалиста-техника в сумме 4 158 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 408,42 рублей 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 468,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 063,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года. 

Судья А.В. Витошко