Председательствующий по делу Дело № 33-360/2026 (33-3809/2025)

судья Соловьева Н.А. № 1 инст. 2-1391/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002225-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Беспечанского П.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2026 года гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условия которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты, из расчета 2,5% в месяц от суммы займа, в срок не позднее 

<

Дата>. 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 

<

Дата>. По условиям которого, ответчик передал истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак: №, кузов: №, ПТС: №. Цена автомобиля определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб. В срок, предусмотренный договором займа, а именно 

<

Дата> ответчиком не исполнены свои обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 

<

Дата>, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по договору займа от 

<

Дата>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 8-9, т. 1 л.д. 39).

Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 32-33).

Судом постановлено решение: исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48-52).

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как супруги ответчика, поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, а о заключении ее супругом ФИО2 договоров займа и залога она не знала, усматривает спланированное недобросовестное поведение с целью фактического уменьшения размера имущества, которое причитается другому супругу, путем вывода общего имущества из-под раздела в равных долях между супругами. Считает, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы (т. 1 л.д. 70, т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 о том, что решение законное и обоснованное (требование об обращении взыскания на заложенное имущество исключено при уточнении иска), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа не позднее 

<

Дата>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено предоставлением в залог транспортного средства: 

<

данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №

Из расписки от 25.04.2020 следует, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением.

Из содержания договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Тем самым, между сторонами возникли обязательства из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено. Ответчик ФИО2 не оспаривал факт невозврата денежных средств, взятых по договору займа.

Кроме того, договором займа от 

<

Дата> определено, что размер процентов за пользование займом сторонами согласован, и составляет 2,5% в месяц от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств по договору займа и факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом обращение взыскания на заложенное имущество судом не производилось.

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, при этом из доводов жалобы не следует, что в настоящее время кредитором ФИО1 предъявлены требования об обращении взыскания на общее имущество супругов по мотивам того, что обязательство являлось общим.

Вопрос о признании долга совместным долгом супругов предметом рассмотрения дела не являлся, требований о взыскании с ФИО3 долга не заявлялось, податель жалобы стороной договора займа не является, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях и установленный судом факт заключения договора займа не может иметь преюдициального значения для ФИО3 в случае разрешения между ней и ФИО2 каких-либо споров, в том числе о разделе имущества.

Таким образом, решением суда не затронуты права ФИО3 как супруги ФИО2 либо ее права как кредитора либо как должника.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи П.А. Беспечанский

Л.Л.Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.