Дело № 2-306/2021

УИД 39RS0001-01-2020-004957-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным, понуждении направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском (с последующим уточнением), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – Договор), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Информационным графиком платежей по кредиту на оплату расходов для поездки в отпуск за пределы Российской Федерации. Сотрудником банка он был уведомлен о том, что потребительский кредит ему может быть выдан только наличными денежными средствами с открытого текущего счета в банке с полной стоимостью кредита в 

<

данные изъяты>% годовых. Указывает, что при заключении договора он был введен в заблуждение по вопросу «предмета договора», «условий предоставления кредита», и «полной стоимости кредита». Считает, что договор составлен с грубым нарушением Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», а именно в нарушение п. 3 ст. 5 данного закона в договоре не установлены общие условия договора потребительского кредита (займа): отсутствуют разделы «предмет договора», «права и обязанности сторон», «ответственность банка за ненадлежащее исполнение условий договора», «обязанность заключения заемщиком договора страхования»; в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и нанесена шрифтом 3 мм, а не максимальным шрифтом 7 мм, из используемых на этой странице размеров шрифта, при этом площадь квадратной рамки (23,65 кв.м), что составляет менее чем 5% площади первой страницы договора. Этими нарушениями сотрудник ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отвлек его внимание от условий п. 4 договора, в котором указаны ставка договора 

<

данные изъяты>% годовых для безналичных расчетов, и ставка 

<

данные изъяты>% годовых при снятии наличных средств, отличные от полной стоимости кредита 

<

данные изъяты>% в рамке в правом верхнем углу; срок возврата кредита в Информационном графике платежей по кредиту не соответствует сроку возврата кредита в п. 2 договора - срок возврата кредита в п. 2 договора завышен на 

<

данные изъяты> года; в нарушение п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» полная стоимость кредита не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) 

<

данные изъяты>%, установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком России; в нарушение п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» полная стоимость потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>% превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита 

<

данные изъяты>%, более чем на одну треть; в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита кредитор обязал его заключить договор на оформление кредитной карты; ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» кредитор потребовал от истца уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора: комиссии в размере 1 500 рублей по пакету услуг «Хранитель плюс», страховой премии в размере 1 200 рублей, указанные денежные средства были внесены им на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение полной стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых, сотрудник ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввел истца в заблуждение и составил Информационный график платежей по кредиту, исходя из полной стоимости в размере 

<

данные изъяты>% годовых, о чем он не был уведомлен. Подписывая договор, полагал, что проценты составляют 

<

данные изъяты>% годовых; в нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему не выдавалось электронное средство платежа в месте оформления кредита, чем были нарушены его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт текущий счет № на него для зачисления потребительского кредита и дальнейшего его погашения. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдали 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудником банка он был введен в заблуждение, что общими условиями кредитного договора к текущему счету потребительского кредита всегда формально оформляется специальный карточный счет, а в договоре формально указывается кредитная карта без материального носителя, если заемщик не нуждается в кредитной карте, и обратился за получением кредита наличными денежными средствами. Таким образом, ему оформили не только текущий счет потребительского кредита под 22,123% годовых для снятия наличных денежных средств, но и специальный карточный счет без выдачи кредитной карты под 

<

данные изъяты>%, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» полная стоимость кредита превышает более чем на 30% среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленное Банком России - 22,700%. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без его уведомления сумму потребительского кредита разместил не на текущем счете потребительского кредита, а на специальном карточном счете. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора со специального карточного счета сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей самостоятельно была переведена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его текущий счет потребительского кредита. В тот же день сумма потребительского кредита выдана ему наличными денежными средствами с его текущего счета, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. При погашении им кредита денежные средства зачислялись на текущий счет потребительского кредита, что подтверждается приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате недостоверная информированность не позволила ему как заемщику проанализировать все «за» и «против» и принять взвешенное решение, что привело к заключению им договора на условиях 

<

данные изъяты> %, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ из судебного приказа №. Исполнение договора кредитором в части обслуживания потребительского кредита после заключения договора осуществлялось с существенными недостатками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел выплаты по погашению задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей через кассу банка по адресу: 

<

адрес>, на текущий счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской ОАО «Пробизнесбанк» по текущему счету. ДД.ММ.ГГГГ не смог своевременно осуществить платеж по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис для внесения очередного платежа, но сотрудник банка отказался принять денежные средства. Он попросил дать письменный отказ, но ему отказали, сказав, что направят реквизиты для оплаты по его адресу регистрации: 

<

адрес>. 12 августа 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишили лицензии. До настоящего времени никаких уведомлений о способе погашения кредита он не получал. По вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он как заемщик потерял привычный способ оплаты, что повлекло за собой невозможность исполнять условия договора, и что в свою очередь могло повлечь риск неблагоприятных для него последствий по вине кредитора. Кредитор существенно нарушил его права, как потребителя банковских услуг. В нарушение п.п. 16 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» после отзыва лицензии банк не обеспечил обмен информацией между истцом и кредитором, чем нарушил его права потребителя. Одновременно с принятием 12 августа 2015 г. решения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, Банком России утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полагает, что о переданных обязательствах он должен был быть уведомлен в письменном виде. Информация о том, что кредит следует выплачивать на конкретные реквизиты и в совершенно новое юридическое лицо, ему не поступала до настоящего времени. В отношении него ответчиком не осуществлена процедура досудебного урегулирования, не приняты меры по информированию его как заемщика о способах исполнения договора потребительского кредита. Указывает, что кредитор регулярно нарушал требования п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 229-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», а именно кредитор в течение семи дней с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не направил заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита и начисленных штрафных санкций; кредитор в течение семи дней с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не направил заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита, аналогичные нарушения договора были за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Кредитор принятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил сроки выполнения услуги по обслуживанию потребительского кредита после заключения договора в части принятия денежных средств от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан заплатить заемщику неустойку. В связи с этим просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона «О потребительском займе (кредите)» от 21 июля 2014 года № 229-ФЗ и требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги в размере 138 725,74 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные указанным в письменных пояснениях. Дополнительно указали, что о нарушении своих прав как потребителя банковской услуги истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из судебного приказа №, в связи с чем полагали, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ОАО АБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что 1 апреля 2016 г. на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация «О приеме наличных платежей в офисах и точках приема платежей РНКО «Платежный центр» ООО. Таким образом, заемщики ОАО АБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным с банком физическими лицами, в офисах и точках приема платежей РНКО «Платежный центр» ООО. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказами Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из частей 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор потребительского кредита № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщику была выдана кредитная карта №, а также открыт специальный карточный счет №.

При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В п. 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 

<

данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался производить погашение задолженности ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца путем внесения плановой суммы, включающей в себя 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга по кредита и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Согласно п. 14 договора, заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Таким образом, ФИО1, подписав договор потребительского кредита, подтвердил, что ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам.

Выбор в пользу запрашиваемого кредита был сделан ФИО1 осознанно и в соответствии с собственными интересами.

Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, оформлен в надлежащей письменной форме. С условиями кредитного договора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выражены предмет договора и добровольность волеизъявления сторон сделки, ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, с данным соглашением, условиями кредитования истец согласилась, удостоверив соглашение своей подписью, и воспользовалась представленным кредитным продуктом.

Каких-либо доказательств тому, что истец был ограничен свободе заключения договора, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставлена полная информация о стоимости кредита несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Договор подписан истцом, подлинность подписи не оспаривалась.

Воспользовавшись кредитом, истец выразил согласие с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, указанной в соответствующем разделе.

Таким образом, нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите судом не установлено.

Ссылки истца о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение финансовых услуг на согласованных сторонами условиях.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, как несоответствующего требованиям законодательства и соответственно ущемляющего его права как потребителя финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. исковые требования ОАО АБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 799,71 рублей, из которых 57 261,26 рублей – основной долг, 72 538,45 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей – неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере 4 582,48 рублей. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что полная стоимость потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>% превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита 

<

данные изъяты>%, более чем на одну треть, об этом он уведомлен не был и таким образом, был введен кредитором в заблуждение.

Следует отметить, что судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была дана оценка доводам ФИО1 относительно введения его в заблуждение о размере процентной ставки по кредиту. Указанные доводы ФИО1 были признаны несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности начисления банком процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что после отзыва лицензии у ОАО АБ «Пробизнесбанк» он не был извещен о способах погашения долга, что лишило его возможности исполнять условия договора. 

Данным доводам истца также была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. Ввиду того, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте в сети «Интернет», то каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 помимо своей воли, принял на себя обязанности заемщика или находился в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, не осознавая ее последствия для себя, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С правами и обязанностями по договору, условиями и сроками возврата кредита, графиком платежей, с содержанием договора потребительского кредита, его оформлением, условием о процентной ставке ФИО1 был ознакомлен в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласен. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, не имеется. Доказательств этому ФИО1 не представил.

ФИО1 вправе был отказаться от предложенных ему условий, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, однако, не сделал это, а в добровольном порядке обязался эти условия исполнять.

Оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что условия кредитного договора на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ истцу были известны. 

Ссылки истца на незнание сущности таковых, суд оценивает с учетом того, что данное обоснование позиции появилось в качестве довода истца только после обращения взыскателя с иском в суд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, а также дату обращения с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает пропущенным годичный срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности ФИО1 не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа № и нарушении его прав как потребителя банковской услуги, не принимаются судом во внимание, поскольку содержание договора потребительского кредита, его разделы, условие о процентной ставке и другие его условия были изложены в договоре потребительского кредита, заключенном между сторонами и подписанном заемщиком ФИО1

В течение установленного действующим законодательством срока исковой данности истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском о признании договора потребительского кредита недействительным. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 установленного законом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и применению последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из признания недействительным договора потребительского кредита требования об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги в размере 138 725,74 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным, понуждении направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г. 

Судья Н.В. Паршукова