Дело № 2-57/2025

УИД 26RS0024-01-2024-003688-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.06.2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 131 000,00 руб. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами. Однако, 14.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 02.10.2017 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 14.06.2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.06.2014 года перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 года №467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Задолженность, образовавшаяся за период с 14.02.2015 года по 02.10.2017 года составила 220 792,15 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 115 377,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 92 027,60 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13 387,02 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 106 184,93 руб. Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов. На основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 Ответчик обратился с возражениями на судебный приказ и определением суда судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 101 220,20 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 101 220,20 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт», а также согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не ходатайствовала.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 000,00 руб. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, дата первого платежа по кредиту 14.07.2014 года, сумма платежа по кредиту – 7 100,00 руб., кроме последнего – 4 512,04 руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 года за период с 14.02.2015 года по 26.07.2017 года в размере 207 405,13 руб.

30.08.2017 года мировой судья судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 04.09.2023 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора № от 14.06.2014 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 14.06.2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года под номером 8036 значится ФИО1 с общей суммой уступаемых средств 220 792,20 руб.

ФИО1 была уведомлена ООО «Филберт» о состоявшейся уступке прав (требований) и ей было предложено погасить задолженность в размере 220 792,15 руб. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 года перед ООО ПКО «Филберт».

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 02.10.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 года составляет в сумме 220 792,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 115 377,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 92 027,60 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13 387,02 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Как указывает истец, с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, в счет погашения долга поступили платежи на сумму 106 184,93 руб., таким образом, остаток задолженности по кредиту составляет 101 220,20 руб. - задолженность по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № 113336 от 26.08.2024 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 224,40 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2014 года в размере 101 220,20 руб. - задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224,40 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач