К делу № 2-5076/2025

УИД 23RS0040-01-2025-006268-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Юшкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Юшкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Юшкина С. В. в пользу ФИО4 400 000 рублей за неоказанные юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судебного решения до полного погашения, неосновательное обогащение в сумме 796 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты обращения в суд до полного погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии до даты обращения в суд в размере 69 215,74 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО4 и ответчиком Юшкиным С. В. 21 декабря 2022 года было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик, как адвокат, принял на себя обязанности по представлению интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО3, на всех стадиях дела, с широким перечнем соответствующих обязательств, в том числе в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника. Стоимость указанной юридической помощи за весь объем определена в соглашении в размере 400 000 рублей. Свою юридическую помощь в этом формате ответчик предложил сам под предлогом того, что истец является заинтересованным лицом при реализации земельного участка должника, соседнего с участком истца и по этой причине имеет право участвовать в деле. Истец не обладает юридическими познаниями и не мог самостоятельно оценить вероятность такого результата, в связи с чем доверился адвокату Юшкину С. В.. ФИО1 23 декабря 2022 года была передана Юшкину С. В. денежная сумма в размере 400 000 рублей наличными. До настоящего времени квитанция на внесение указанной суммы в кассу адвокатского образования не предоставлена. Передача наличных денежных средств удостоверена распиской за подписью ответчика, с указанием «в счет оказания услуг по договору». Вместе с тем, как следует из открытой информации по делу № A32-27758/2023-14/-Б. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 принято поступившее 30.05.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. По делу состоялось 14 судебных заседаний. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года производство по делу прекращено. Как усматривается из размещенных на портале суда определений, Юшкин С.В. участвовал по делу лишь в одном судебном заседании, и при этом представлял он не ФИО1, как адвокат, а финансового управляющего на основании паспорта и доверенности от 04.10.2024. Более того, из размещенных на портале суда определений видно, что ФИО5, как участник процесса или как третье лицо заявлен в указанном процессе вообще не был и его интересы адвокат Юшкин в процессе не представлял. Никакой юридической помощи, предусмотренной соглашением от 21 декабря 2022 года, ответчиком оказано не было, в силу чего уплаченный гонорар в размере 400 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Никаких отчетов о проделанной работе адвокатом не предоставлялось и, как следует из обстоятельств, не могло представляться, никаких актов о выполненных работах истец не подписывал. ФИО4 28 февраля 2023 года по предложению ответчика была дополнительно передана Юшкину С. В. денежная сумма в размере эквивалентном 10 000 (десять тысяч евро) по текущему курсу. На 28.02.2023 курс евро составлял 79,62 рублей, итого переданная сумма составила 796 200 рублей. Таких средств у истца не было, поэтому пришлось взять кредит в ПАО «Промсвязьбанк», о чем имеются подтверждающие документы (договор потребительского кредита №2127222893 от 09/02/2023). Сумма кредита 836 000 рублей, включая обязательную программу страхования кредита «Защита заемщика». Передача денежных средств удостоверена распиской за подписью ответчика, с указанием «в счет оказания услуг по договоренности». Никаких услуг по договоренности на такую сумму ответчик не оказывал, в силу чего для удержания им указанных денежных средств также отсутствуют правовые основания. По данным обстоятельствам ответчику 30 мая 2025 года истцом направлена претензия (трекинг №10943109501115) с требованием возвратить указанные выше суммы в течение пяти дней со дня получения претензии путем перевода на принадлежащий истцу счет, которая вручена 06 июня 2025 года и оставлена без ответа. Также, в соответствии с действующими требованиями п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов, представителем истца адвокатом ФИО7 было направлено Юшкину С.В. уведомление о принятии поручения с предложением окончить спор миром и возвратить денежные средства на указанный в претензии счет ФИО4 На уведомление ответа также не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик, как адвокат, принял на себя обязанности по представлению интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО3, на всех стадиях дела, с широким перечнем соответствующих обязательств, в том числе в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

Стоимость указанной юридической помощи за весь объем определена в соглашении в размере 400 000 рублей.

Свою юридическую помощь в этом формате ответчик предложил сам под предлогом того, что истец является заинтересованным лицом при реализации земельного участка должника, соседнего с участком истца и по этой причине имеет право участвовать в деле.

23.12.2022 ФИО4 была передана Юшкину С.В. денежная сумма в размере 400 000 рублей наличными.

До настоящего времени квитанция на внесение указанной суммы в кассу адвокатского образования не предоставлена.

Передача наличных денежных средств удостоверена распиской за подписью ответчика, с указанием «в счет оказания услуг по договору».

Вместе с тем, как следует из открытой информации по делу №A32-27758/2023-14/-Б, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 принято поступившее в суд 30.05.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

По делу состоялось 14 судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 производство по делу прекращено.

Как усматривается из размещенных на портале суда определений, Юшкин С.В. участвовал по делу лишь в одном судебном заседании, и при этом представлял он не ФИО4, как адвокат, а финансового управляющего на основании паспорта и доверенности от 04.10.2024.

Более того, из размещенных на портале суда определений усматривается, что ФИО5, как участник процесса или как третье лицо заявлен в указанном процессе не был и его интересы адвокат Юшкин С.В. в процессе не представлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическую помощь, предусмотренную соглашением от 21.12.2022, ответчик не оказывал, в силу чего уплаченный гонорар в размере 400 000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Ответчиком не представлено никаких отчетов о проделанной работе, как адвоката и, как следует из обстоятельств, не могло представляться, никаких актов о выполненных работах подписанных истцом также не представлено.

28.02.2023 ФИО4 дополнительно передана Юшкину С.В. денежная сумма в размере, эквивалентном 10 000 евро по текущему курсу Центрального Банка России на момент передачи денежных средств 79, 62 рублей, что составило 796 200 рублей.

Истец вынужден был оформить кредит в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается договором потребительского кредита №2127222893 от 09.02.2023.

Сумма кредита составила 836 000 рублей, включая обязательную программу страхования кредита «Защита заемщика».

Передача денежных средств удостоверена распиской за подписью ответчика, с указанием «в счет оказания услуг по договоренности».

Таким образом, общая сумма передачи ответчику денежных средств составила 1 196 000 рублей (400 000 рублей + 796 200 рублей (эквивалент 10 000 евро))

Как указывает истец, услуги по договоренности на такую сумму ответчик не оказывал, в силу чего для удержания им указанных денежных средств также отсутствуют правовые основания.

30.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные выше суммы в течение пяти дней со дня получения претензии путем перевода на принадлежащий истцу счет, которая вручена 06.06.2025 (ШПИ 10943109501115).

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу положений статьи 15, пунктов 1, 2, 4 стать 25 Закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Закона №63-Ф3).

Таким образом, Закон №63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №49-КГ15-21 и от 01.03.2016 №5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат. Само по себе зачисление либо расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей и стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 21.12.2022, получил от истца денежные средства за оплату услуг, однако работы не произвел, услугу не оказал, денежные средства не возвратил.

Таким образом, Юшкин С.В. неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, денежная сумма в размере 1 196 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 1 196 200 рублей с 06.06.2025 (дата получения претензии) по 25.09.2025 (дата обращения с иском в суд), что составляет 69 215,74 рублей.

Расчет проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку указанный расчет сомнений не вызывает, суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных требований, данная сума процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 215, 74 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в суд по дату фактического исполнения обязательства, рассматривая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное требование основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела по уплате государственной пошлины 28 241 рублей, по отправке претензии и иска согласно квитанциям, приложенным к материалам дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 упомянутого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не в заявленном размере, а в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Юшкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкина С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> край, паспорт №) сумму неосновательного обогащения за неоказанные юридические услуги в размере 1 196 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 (дата получения претензии) по 25.09.2025 (дата обращения с иском в суд) в размере 69 215,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 241 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Юшкина С. В. в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 196 200 рублей, начиная с 03.12.2025 до полного погашения обязательства должником.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова