дело № 2-3390/2018

изготовлено 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Нуржигиту о взыскании неустойки, материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 280 566 рублей, взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 или ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 107 073 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341, 46 рублей. Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, расходов по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на изготовление копий документов – 1 100 рублей. 

В обоснование требований указано, что 30 марта 2017 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Порш Коен, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, а/м Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением неустановленного водителя. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, – неустановленный водитель. 

Автогражданская ответственность истца и собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты – 1 августа 2017 года. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения был определен в размере 99 600 рублей и выплачен 16 августа 2017 года. 

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению №12288 от 24.10.2017 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 700 рублей. Таким образом, истец полагает, что страховщик не полностью возместил причиненный ущерб. Претензия истца оставлена страховщиком без ответа. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98100 рублей, решение исполнено 4 июня 2018 года. 

В последствие экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей. Размер утилизационной стоимости составил 727 рублей. 

Также в обоснование требований указано, что 16 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан сроком действия до 16 декабря 2019 года. Транспортное средство передано ФИО3 в тот же день. 17 января 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор по диспетчерскому обслуживанию.

Истец полагает, что с учетом произведенных выплат и расчетов, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2017 года по 3 июня 2018 года (286 дней) в размере 280 566 рублей (197 700 – 99 600 = 98 100*1% = 981*286 = 280 566), с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 или ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 073 рублей (305 500 – 197 700 = 107 800 – 727= 107 073), в части не покрытой суммой страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Указав, что надлжещим ответчиком по делу является собственник автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, ФИО2, поскольку виновным в ДТП признан водитель личность которого не установлена. 

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, представило возражения на исковое заявления, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Порш Коен, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, а/м Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, – неустановленный водитель. Автогражданская ответственность истца и собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 1 августа 2017 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 99 600 рублей – платежное поручение № от 16 августа 2017 года. 

ФИО1, не согласившись со страховым возмещением, обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №12288 от 24.10.2017 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 700 рублей. 

27 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховщиком без ответа. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98100 рублей. Решение вступило в законную силу 17 мая 2018 года. Оно исполнено 4 июня 2018 года – платежное поручение № от 4 июня 2018 года. 

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 22 августа 2017 года по 3 июля 2018 года в сумме 280 566 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела мировым судьей.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию 1 августа 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 21 августа 2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки, за период заявленный истцом, признан правильным (98 100*1%*286 = 280 566).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

При вынесении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года за основу взято заключение №12288 от 24.10.2017 года, выполненное Экспертно – правовой компанией «

<

данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа ТС, составила 197 700 рублей (99 600 + 98 100). Ущерб без учета износа ТС составил 305 500 рублей. В последствие эксперты-техники рассчитали утилизационную стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей – 727 рублей.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Данное транспортное средство передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства №2367/2016 от 16 декабря 2016 года ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля. 17 января 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор по диспетчерскому обслуживанию.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя объективно установить лицо, управлявшее транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, на момент ДТП от 30 марта 2017 года. 

ФИО3 владел и пользовался транспортным средством на законном основании. То обстоятельство, что данное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя 1 декабря 2016 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Основания сомневаться подлинности договора аренды транспортного средства №2367/2016 от 16 декабря 2016 года отсутствуют. 

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ФИО3

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа 305 500 рублей и страховым возмещением в сумме 197 700 рублей с учетом размера утилизационной стоимости - 727 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца (305 500 – 197 700 – 727 = 107 073). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 500 рублей, состоящих из расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, расходов по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 1 100 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены заявителем. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридические услуги 1 731, 28 рублей, с ФИО3 – 9 268, 71 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на копирование документов – 173, 13 рубля, в доход муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей. 

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование документов в размере 923, 87 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 341,46 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 4 231, 28 рубль, на копирование документов в размере 173, 13 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 073 рубля, государственную пошлину в размере 3 341,46 рубль, расходы на юридические услуги в размере 9 268, 71 рублей, на копирование документов в размере 926, 87 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья В.В. Воробьева