Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

09 января 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда. В обоснование требований указано, что истец в период с 06 июня 2016 года по 18 декабря 2017 года работала в ООО «Чистый мир» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор между работником и работодателем не оформлялся, запись в трудовую книжку о работе не вносилась, копии документов о приеме на работу истцу не выдавались. Заработная плата истца составляла 12 000 рублей в месяц. В конце ноября 2017 года истец уведомила работодателя об увольнении. В последний рабочий день 18 декабря 2017 года документы об увольнении ответчик истцу не выдал, заработную плату за период с октября по ноябрь 2017 года и 12 дней декабря 2017 года не выплатил. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО3, увеличив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать факт трудовых отношений в период с 06 июня 2016 года по 18 декабря 2017 года, сложившихся между ней и ООО «Чистый мир», взыскать с ООО «Чистый мир» задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 30 857 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 9701 рубль 52 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 2780 рублей 92 копейки, моральный вред, который оценен истцом в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на работу ее устраивал ФИО1, с которым она решала все вопросы по оплате труда. После увольнения обратилась к руководителю общества ФИО2 с требованием о выплате задолженности по заработной плате, на что получила отказ, поскольку все вопросы, связанные с ее трудоустройством решал ФИО1. Поскольку ФИО1 уехал в длительную командировку, из которой должен был вернуться летом 2018 года, в суд с иском к ООО «Чистый мир» она не обращалась до его возвращения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала. Представила возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых оспаривала факт возникновения между ООО «Чистый мир» и ФИО3 трудовых отношений и указала о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления следует, что истец работал в ООО «Чистый мир» в период с 06 июня 2016 года по 18 декабря 2017 года в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу с ФИО3 трудовой договор не подписывался, копии документов о приеме на работу не выдавались, запись в трудовую книжку не вносилась, при увольнении 18 декабря 2017 года ей так же не были выданы документы, подтверждающие расторжение трудового договора и не сделана запись в трудовую книжку. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, а так же изданного работодателем приказа о приеме на работу, истец о нарушении своих трудовых прав должна была узнать на стадии возникновения трудовых отношений, а именно, на следующий день после истечения трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе. С иском об установлении факта трудовых отношений истец обратилась в суд по истечении 10 месяцев с момента прекращения работы в ООО «Чистый мир», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права ФИО3 обратилась с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

Довод о том, что непосредственный руководитель ФИО1, который решал все вопросы, связанные с работой истца, уехал в длительную командировку, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не является, поскольку отъезд непосредственно руководителя не препятствовал истцу обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав к ООО «Чистый мир», единоличным исполнительным органом которого является ФИО2.

Других причин пропуска срока истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Чистый мир» истцу надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат денежных средств, морального вреда неразрывно связаны с установлением факта трудовых отношений, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.