50RS0004-01-2025-000656-14

Дело № 12-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 28 марта 2025 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области М.А. Кабалина, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от 16.02.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минуты, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уступить дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, то есть не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Двигаясь по г. Волоколамск из района в сторону центра, проезжал мимо остановки «МОСЭНЕРГО» при пересечении пешеходного перехода, в это время пошел пешеход. Когда он заехал на пешеходный переход, пешеход был в одном метре от пешеходного перехода. Потом его догнали сотрудники ДПС и составили постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показал, что полностью поддерживает свою жалобу, и просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении были учтены не в полной мере.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал п.14.1 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель в обоснование своего довода о невиновности указывает на то, что, выполняя требования п. 4.5 Правил дорожного движения, пешеход на проезжую часть дороги не вступил, движение по пешеходному переходу не начал, а лишь приблизился к нему, а потому не обладал преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому переходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное инспектором ДПС ФИО3 не содержит сведений о том, что пешеход переходил дорогу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку только в данному случае водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно п. 14.1 ПДД РФ.

Сведения о фотовидеофиксации данного правонарушения в материалах отсутствуют.

Поэтому суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ не доказана материалами дела, поскольку отсутствуют свидетели данного правонарушения, которые неизбежно должны были быть, либо видеосъемка правонарушения, а объективная сторона вмененного правонарушения составляет иные действия нежели чем те, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Одного лишь постановления по делу об административном правонарушении суд считает не достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ– прекратить, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области М.А. Кабалина