№1-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Ятленко Д.Н., ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитников – адвокатов Шлабовича С.В., Шамарина О.В. (ордера в деле), представителя ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» - адвоката Пастуха В.Н. (ордер в деле), потерпевшего ФИО2, представителей потерпевшего ФИО2 – адвокатов Бавыкина А.В., Коротких В.М. (ордера в деле), при секретарях судебного заседания Манукян А.А., Скугоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, 

и ходатайство подсудимого ФИО8 и его защитников о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области по адресу: 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>) (далее по тексту: ООО ТД «Рекорд-Сервис», Общество), зарегистрированное в установленном законом порядке 20.02.1997 г., ему был присвоен регистрационный №. Согласно п. 1.8 Устава ООО ТД «Рекорд-Сервис» от 24.03.2014 - Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. С 02.04.2014 участником данного Общества стал ФИО8 с долей в уставном капитале данного Общества в размере 50%, с 05.03.2019 ФИО1 с долей в уставном капитале данного Общества в размере 10%, и ФИО2 с долей в уставном капитале данного Общества в размере 40%. С 07.02.2008 

<

данные изъяты> являлся ФИО8, который на основании Устава ООО ТД «Рекорд-Сервис», утвержденного на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» от 24.03.2014 и зарегистрированного Администрацией г. Воронежа 20.02.1997 (реестр №), с изменениями, зарегистрированными Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области 02.04.2014 г. (далее по тесту: Устав ООО ТД «Рекорд-Сервис»), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции. Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ФИО8 без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки; руководил трудовым коллективом ООО ТД «Рекорд-Сервис», формировал его кадровый состав и определял трудовые функции работников; управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации; исполнял иные полномочия, не отнесенные законом или Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. Фактически ФИО8, будучи 

<

данные изъяты>, пользуясь тем, что ФИО1 в уставном капитале Общества принадлежала доля в размере 10%, ФИО2- в размере 40%, преследуя цель единолично распоряжаться прибылью, полученной ООО ТД «Рекорд-Сервис» от осуществления деятельности, и имуществом организации, выполнял вышеуказанные полномочия бесконтрольно со стороны других участников данного Общества и вопреки их законным интересам. Несмотря на то, что в соответствии с п.п. 30.1, 30.2, 30.3 Устава ООО ТД «Рекорд-Сервис» он, как директор данной организации, был подотчетен общему собранию участников, и обязанность по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников Общества была возложена на него, как единоличный исполнительный орган. В точно неустановленное время и дату, но не позднее 20.03.2019 у ФИО8 возник прямой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ФИО1, ФИО2 и ООО ТД «Рекорд-Сервис». На указанную дату Общество получало стабильный доход и имело устойчивое финансовое положение. В целях реализации задуманного ФИО8, осознавая, что как руководитель Общества, в соответствии с п. 30.4 Устава ООО ТД «Рекорд-Сервис» несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями, решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам организации, путем государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимого имущества на третьих лиц и нанесения вреда ООО ТД «Рекорд-Сервис» посредством отчуждения активов данного общества по заниженным ценам и уменьшения действительной стоимости доли других участников в данном Обществе - ФИО1, ФИО2, на которую он в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 6.1, 6.2, 6.3 действовавшего на тот момент Устава ООО ТД «Рекорд-сервис» на законных основаниях рассчитывал. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное в ходе следствия время, 20.03.2019 г. по адресу 

<

...>, ФИО8, как 

<

данные изъяты> заключил договор купли-продажи от 20.03.2019 г., согласно которому ООО ТД «Рекорд-сервис» продало ФИО16 нежилое помещение VII, этаж: 1, (кадастровый №) общей площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение IX, этаж: 1, (кадастровый №) общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за денежные средства в размере 327 000 рублей и 141 000 рублей соответственно. В неустановленное в ходе следствия время, 01.04.2019 г. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО16 на указанные объекты недвижимости. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости согласно заключению эксперта № 6443/6-3 от 26.09.2019 г. составляла 650 188 рублей и 1 482 637 рублей. В неустановленное в ходе следствия время, 21.03.2019 г. по адресу 

<

...> ФИО8, как 

<

данные изъяты> заключил договор купли-продажи от 21.03.2019 г. согласно которому ООО ТД «Рекорд-сервис» продало ФИО17 нежилое помещение V, этаж:1, (кадастровый №) общей площадью 137,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за денежные средства в размере 650 000 рублей. В неустановленное в ходе следствия время, 01.04.2019 г. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО17 на указанный объект недвижимости. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости согласно заключению эксперта № 5571/6-3 от 02.09.2019 составляла 3 033 022 рублей. В неустановленное в ходе следствия время, 25.03.2019 г. по адресу 

<

...>, ФИО8, как 

<

данные изъяты> заключил договор купли-продажи от 25.03.2019 г., согласно которому ООО ТД «Рекорд-сервис» продало ФИО18 нежилое помещение I, этаж: подвал, (кадастровый номер №) общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за денежные средства в размере 729 000 рублей. В неустановленное в ходе следствия время, 04.04.2019 г. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО18 на указанный объект недвижимости. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости согласно заключению эксперта № 702/6-3 от 26.02.2020 г. составляла 2 479 866 рублей. Согласно заключению специалиста от 27.09.2022 г. общая сумма недополученных ООО ТД «Рекорд-сервис» денежных средств в результате совершения указанных сделок купли-продажи имущества в сравнении с рыночной стоимостью объектов недвижимости составила 5 798 713 рублей. Выполняя недобросовестно управленческие функции в ООО ТД «Рекорд-Сервис», действуя без разумного подхода, ФИО8 умышленно запутал и осложнил хозяйственную ситуацию в данном Обществе, создав предпосылки для имущественных потерь организации и ложное впечатление о себе, как о добросовестном, исполнительном и преданном организации работнике. Таким образом, ФИО8, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО ТД «Рекорд-Сервис» причинил существенный вред правам и законным интересам ООО ТД «Рекорд-Сервис», выразившийся в причинении вреда стабильности и устойчивости финансового состояния данного Общества и его деловой репутации, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности, а также сдачей в аренду для извлечения прибыли помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с их передачей другим собственникам, с учетом того, что указанные направления деятельности являлись основными видами коммерческой деятельности, осуществляемыми Обществом и приносящими Обществу стабильную прибыль; в уменьшении общей величины активов данного Общества после продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Также причинил существенный вред правам и законным интересам других участников Общества ФИО1 и ФИО2, выразившийся в нарушении их охраняемых интересов, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 5.1, 5.2, 7.1, действовавшего на тот момент Устава ООО ТД «Рекорд-Сервис», и уменьшении действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО ТД «Рекорд-Сервис».

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, обвиняемый ФИО8 и его защитники ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в нарушении требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указаны характер и размер вреда, причиненного в результате преступления признанным по уголовному делу потерпевшим - ФИО2 и ФИО1, поскольку не были назначены и проведены необходимые экспертизы по делу, в частности судебная бухгалтерская экспертиза, судебная оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза и иные. При этом, в ходе судебных заседаний потерпевший ФИО2 не смог пояснить в чем заключается нанесенный ему вред, его размер, а также дать ответ о том является ли он материальным. Отсутствие в материалах уголовного дела этому доказательств не позволяет сделать вывод о том, был ли причинен какой-либо вред ФИО2, ФИО1, а если был - то какой именно и в каком размере. Вред указанный в обвинительном заключении, причиненный ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» определен на основании недостоверных и недопустимых доказательствах, копиях экспертиз по иному делу. Определением Верховного Суда РФ №310-ЭС21-11068 от 26.07.2021 установлено, что сделки по продаже имущества Общества по адресу Дорожная, 24 не принесли ООО ТД «Рекорд-Сервис» какого-либо ущерба. Потерпевшим по данному уголовному делу, в том числе является ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», представитель которого после окончания предварительного расследования по данному уголовному делу не был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного следствия, и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Установленный следователем вред ООО ТД «Рекорд-Сервис» основан на недопустимых и недостоверных доказательствах (незаверенных копиях экспертиз из иного дела). В обвинительном заключении в разделе «Сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением» в качестве представителя потерпевшего ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о смерти (т.4 л.д. 40), однако он не участвовал, представителем потерпевшего не признавался, давать какие- либо пояснения, подавать ходатайства и заявления, знакомится с материалами уголовного дела, а так же в дальнейшем, участвовать в судебных заседаниях данное лицо не могло и не может по объективным причинам. ФИО2 является участником ООО Торговый дом «Рекорд- Сервис» с долей 40%, однако Общество не предоставляло ему полномочий действовать от имени ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» путем выдачи соответствующей доверенности, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела и предоставлять его интересы в суде. Общее собрание участников ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» так же не наделяло ни ФИО1, ни ФИО2 правом представлять его интересы, данный вопрос никогда не ставился на повестку дня общих собраний участников Общества. Таким образом, ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», признанное потерпевшим по уголовному делу, не было надлежащим образом ознакомлено с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, что является грубым нарушением УПК РФ и Конституции РФ, принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и ограничивает доступ к правосудию. 26 мая 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО19 ФИО8 было предъявлено обвинение по части 1 статьи 201 УК РФ по уголовному делу №. При ознакомлении с материалами уголовного дела №, выяснилось, что 23.05.2023 следователем ФИО19 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. Данным постановлением следователь прекратила уголовное преследование в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и продолжила уголовное преследование в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 201 УК РФ. При этом в постановлении следователь фактически установила, что ФИО8 как 

<

данные изъяты> подписал договоры купли-продажи имущества и причинил ущерб ООО ТД «Рекорд-Сервис». В соответствии с ст. 20 УПК РФ, уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ, может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшего. Исходя из текста указанного постановления, ущерб причинен только ООО ТД «Рекорд-Сервис». Между тем, на момент вынесения постановления 23.05.2023, у следователя ФИО19, не было заявления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ. Заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 УК РФ было написано одним из участников ООО ТД «Рекорд-Сервис» ФИО2 25 мая 2023 года и зарегистрировано в КУСП в указанную дату, а уголовное преследование по части 1 статьи 201 УК РФ продолжено 23 мая 2023 года, то есть без заявления потерпевшего. Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 4 июля 2023 года вынесенное заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО20 об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенного при проведении предварительного расследования (т.7 л.д. 4-6). Однако, несмотря на то что, в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования прокурора являются обязательными к исполнению, они не были исполнены органом предварительного следствия в полном объеме. Так, в тексте обвинительного заключения (т.8 л.д. 238) не исключены ссылки на п. 5.1, 5.2, 7.1 Устава ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», указание которых прокурор признал ошибочным и не относящимся к инкриминируемым следствием причинению вреда правам и интересам участников Общества. В материалах дела имеется протокол ознакомления ФИО2 от 26.05.2023 с результатами заключения эксперта от 27.09.2022 (т.5 л.д. 105). По итогам ознакомления ни обвиняемый, ни его представители не обнаружили в материалах уголовного дела заключения эксперта от 27.09.2022, с которым был ознакомлен ФИО2 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Полагаем, что отсутствие в материалах дела заключения эксперта, с которым якобы был ознакомлен ФИО2, вводит суд заблуждение. Защита указывает на нарушение требований ст. 152 ч.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 235 УПК РФ любая из сторон уголовного судопроизводства имеет право заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении (т.8 л.д. 261) имеется указание на рапорт дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО33 (т.1 л.д. 78), на основании которого зарегистрировано сообщение в КУСП за № от 25.02.2020 г. (т. 1 л.д. 78), основанного на объяснениях некого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 79), который обвинил ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Опрос проводился в присутствии адвоката ФИО21, личность опрашиваемого была установлена, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, ст. следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу майор юстиции ФИО22 при вынесении постановления от 19.06.2020 г. (т. 1 л.д. 135-136) указывала, что для принятия надлежащего процессуального решения органу дознания «необходимо допросить представителя ООО ТД «Рекорд-Сервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>», однако данное поручение вышеуказанного должностного лица исполнено не было. Фактически, объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> положены в основу доследственной проверки КУСП № от 25.02.2020 г., а в последствии, и в постановление о возбуждении уголовного дела №. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не был участником, учредителем или сотрудником, а также представителем ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис». До настоящего времени данное лицо не установлено, местонахождение его неизвестно, в списке лиц, подлежащих вызову для дачи показаний в суд отсутствует. В соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а также проведения процессуальной проверки. В перечне доказательств в обвинительном заключении (т.8, л.д. 261) имеется протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2021 года (т.3 л.д. 136-139) и иллюстрационная таблица к нему, произведенный ОУ ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО23 в присутствии ФИО2 При этом ФИО2 в вышеуказанный протокол осмотра происшествия внесен как учредитель. При этом УПК РФ такого процессуального статуса вообще не содержит. В то же время в рамках уголовного дела № ФИО2 17.06.2021 года был допущен к его участию, как представитель потерпевшего и в ту же дату был допрошен в качестве потерпевшего (т.2 л.д. 192-196). В соответствии с ч.5 ст. 164 УПК, если потерпевший привлекается к участию в производстве следственного действия, каковым является осмотр места происшествия, то он в обязательном порядке предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующая отметка об этом в протоколе осмотра места происшествия от 29 июля 2021 года отсутствует. Так же в нем не указано, кто именно применял использованное в ходе осмотра техническое средство «камера iphone 7» (т.3 л.д. 137), что прямо предусмотрено формой данного документа. Таким образом при составлении протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2021 года и иллюстрационной таблицы (т.3 л.д. 136-139) ОУ ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО23 допущены существенные нарушения требований УПК РФ. В материалах дела имеется постановление следователя ФИО24, от 30.04.2021 о признании ООО Торговый дом Рекорд-Сервис» потерпевшим по уголовному делу № с причинением ему имущественного вреда (т.2 л.д. 159-160), объявленное ФИО1, постановление следователя ФИО24 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 161-162). Так же в материалах дела имеется постановление следователя ФИО24, от 30.04.2021 о признании ООО Торговый дом Рекорд- Сервис» потерпевшим по уголовному делу № с причинением ему имущественного вреда (т.2 л.д. 186-187), объявленное ФИО2, постановление следователя ФИО24 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 188). После вынесения всех вышеуказанных документов ФИО1, а также ФИО2 были допрошены как потерпевшие (т2 л.д. 163-167, т.2 л.д. 192-196). В соответствии с ч.9 ст. 42 УПК в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. В соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии с Уставом ООО ТД «Рекорд-Сервис» такие полномочия предоставлены исключительно директору (п. 30.2 Устава, т.6 л.д. 104). ООО ТД «Рекорд-Сервис» доверенностей на представление его интересов ФИО1, а также ФИО2 никогда не выдавалось. Более того в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2. Владение долей в Обществе не наделяет их правом действовать от его имени без надлежаще оформленной на это доверенности. Постановления следователя ФИО24 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 161-162), и ФИО2 (т.2 л.д. 188) составлены с нарушением закона, поскольку в нем не указаны основания для допуска их к участию в деле как представителей ООО ТД «Рекорд-Сервис». Таким образом, при вынесении постановления следователем ФИО24, от 30.04.2021 о признании ООО Торговый дом Рекорд-Сервис» потерпевшим по уголовному делу № с причинением ему имущественного вреда (т.2 л.д. 159-160), подписанное ФИО1, постановления следователя ФИО24 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 161-162), постановления следователя ФИО24, от 30.04.2021 о признании ООО Торговый дом Рекорд-Сервис» потерпевшим по уголовному делу № с причинением ему имущественного вреда (т.2 л.д. 186-187), подписанное ФИО2, постановления следователя ФИО24 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 188), а так же протоколы допросов как потерпевших ФИО1, а так же ФИО2 (т2 л.д. 163-167, т.2 л.д. 192-196) допущены существенные нарушения требований УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление от 24.05.2023 о признании ФИО2 потерпевшим (т.2 стр. 219). В описательно-мотивировочной части данного постановления указывается, что ООО ТД «Рекорд-Сервис» был причинен материальный ущерб. Описательно-мотивировочная часть постановления о признании потерпевшим должна опираться на п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК. Как следует из постановления о признании потерпевшим от 24.05.2023 ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указывается какой именно вред причинен ФИО2, его размер и в чем он выражался, следовательно данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Так как признание ФИО2 потерпевшим не может признаваться допустимым, то и его пояснения в качестве потерпевшего от 24.05.2023 г. (т. 2 стр.225) даны с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимым доказательством. В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста - ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 (т.5 л.д. 100-104), согласно которому сумма недополученных денежных средств в результате совершения сделок купли-продажи имущества в сравнении с рыночной стоимостью объектов недвижимости 36:34:0506045:1328, 36:34:0506045:1287, 36:34:0506045:1282, 36:34:0506045:1283 определена в размере 5 798 713 руб. Данный специалист был привлечен на основании постановления следователя ФИО24 от 19.09.2022 (т.5 л.д. 95-97), после чего указанное постановление, а так же необходимые материалы для получения заключения были направлены руководителю УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области письмом №32/31173 от 20.09.2022 за подписью начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа ФИО26 При постановке задачи специалисту следователь ФИО24, в нарушение требований ст. 87 УПК, не проверила их достоверность и направила для исследования заключения следующих экспертиз: заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 (постановлением АС ВО от 12.02.2020 по делу № назначена повторная экспертиза); заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 (постановлением АС ВО от 11.02.2020 по делу № назначена повторная экспертиза); заключение эксперта №702/6-3 от 26.02.2020 (постановлением АС ВО от 10.02.2020 по делу № назначена дополнительная экспертиза). Согласно ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Более того, на момент постановки задачи специалисту-ревизору ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 у следствия отсутствовали надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов. Таким образом, заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 (т.5 л.д. 100-104), основано на недопустимых доказательствах, и, соответственно, так же является недостоверным и недопустимым. При этом, следователь в обвинительном заключении ссылается на вышеуказанные незаверенные надлежащим образом копии экспертных заключений как на доказательства вины ФИО8 При этом указанный специалист руководствовался не материалами уголовного дела, а незаверенными надлежащим образом копиями судебных экспертиз из иного дела, имеющимися в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 16-44, 45-58). Из текста самого заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 следует, что « проведено исследование материалов уголовного дела …. в неупакованном виде в копиях» (т.5 л.д. 101). В материалах уголовного дела отсутствуют подлинные документы (заключения экспертов), стороной обвинения не представлены, то суду невозможно с достоверностью установить соответствие выводов, изложенных в указанном заключении специалиста фактическим обстоятельствам дела. Защита считает, что на основании вышеизложенного, невозможно рассмотреть уголовное дело, находящееся в производстве Ленинского районного суда города Воронежа по обвинению ФИО8 по части 1 статьи 201 УК РФ без устранения указанных выше недостатков. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в суде, полагают необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения указанных недостатков.

Признанный судом представитель ООО ТД «Рекорд-Сервис» Пастух В.Н. поддержал ходатайство стороны защиты по изложенным в нем основаниям, полагал необходимым вернуть дело прокурору для устранения недостатков.

Потерпевший ФИО2, его представители - адвокаты Бавыкин А.В., Коротких В.М. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение содержит в себе конкретные ссылки на характер вреда, причиненного ФИО8, а именно: причинение вреда стабильности и устойчивости финансового состояния Общества и его деловой репутации, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности, а также сдачей в аренду для извлечения прибыли помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с их передачей другим собственникам, с учетом того, что указанные направления деятельности являлись основным видом коммерческой деятельности, осуществляемыми Обществом и приносящими Обществу стабильную прибыль; причинение вреда в виде уменьшения общей величины активов Общества; причинение вреда в нарушении охраняемых интересов участников Общества. То есть, вред, причиненный при злоупотреблении полномочиями в соответствии со ст. 201 УК РФ не ограничивается лишь материальным ущербом, а может быть выражен и в иных формах, что подлежит установлению в ходе судебного следствия, в том числе посредством проверки соблюдения корпоративных норм и правил при осуществлении директором Общества отчуждения имущества, допроса свидетелей, исследования письменных и вещественных доказательств. Определение Верховного суда РФ №310-ЭС21- 11068 от 26.07.2021 г. не подтверждает и не отрицает наличие причиненного ущерба. По арбитражным делам № № № были проведены экспертизы на предмет соответствия продажной цены рыночной, которые в свою очередь подтвердили такое несоответствие, следствием правомерно указано на уменьшение действительной доли ФИО2 в Обществе. В настоящее время судебное следствие не завершено, считают, что на данный момент основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, в силу не исследования всех доказательств по уголовному делу. Материалы уголовного дела содержат ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему доверенность, выданную Обществом в лице ФИО3 ФИО8 адвокату Пастуху В.Н., а также мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений по территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО19 от 10.08.2023. Указанное постановление мотивировано тем, что представленная Пастухом В.Н. доверенность № 3 от 01.01.2023, выданная и подписанная ФИО8, который по данному уголовному делу является обвиняемым дает следствию основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, тогда как интересы обвиняемого противоречат интересам потерпевшего. В настоящее время адвокат Пастух В.Н. допущен к участию в деле как представитель ООО «Рекорд Сервис» (с чем не согласна сторона потерпевшего) в связи с чем, может знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в производстве судебного следствия. Таким образом, нарушение чьих-либо прав из числа участников процесса отсутствует. Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 17.06.2021 ФИО2 был допущен в качестве представителя потерпевшего ООО ТД «Рекорд-Сервис». Материалы уголовного дела содержат заявление ФИО2 от 25.05.2023 о возбуждении уголовного дела. Считают допустимым подачу такого заявления при необходимости изменения ранее предъявленного обвинения даже в момент судебного следствия, в связи с чем, заявление ФИО2 от 25.05.2023 находят поданным своевременно, то есть сразу после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части. Не исключение ссылок на п. 5.1, 5.2, 7.1 Устава ООО ТД «Рекорд-Сервис» не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было направлено прокурору, который в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Следователем ФИО19 было вынесено мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что ФИО2, как и обвиняемый ФИО8 и его защитник были ознакомлены с заключением специалиста от 27.09.2022. Постановлением следователя от 13.08.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме по причине допущения при составлении объяснения мл. лейтенантом ФИО9 технической ошибки в ФИО, а также по причине безосновательности указанного ходатайства ввиду того, что объяснение лица не является доказательством по уголовному делу. Постановлением от 13.08.2023 следственного органа в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме, при этом указано, что в ходе ОМП ничего не изымалось, и осмотр был произведен с участвующим лицом - ФИО2, который в свою очередь расписался в указанном протоколе. 09.06.2021 ст. лейтенантом юстиции ФИО24 было вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, свидетеля в отношении ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2021 ФИО1 являлся коммерческим ФИО3 ООО ТД «Рекорд-сервис» и имел право наравне с ФИО8 без доверенности действовать от имени юридического лица. 17.06.2021 ст. лейтенантом юстиции ФИО24 было вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, свидетеля в отношении ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2021 ФИО2 являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества в 40 %. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность имущественных и неимущественных прав и является иным имуществом. Доля ФИО2 - это корпоративное право собственности на часть имущества общества, стоимостное выражение которой пропорционально части чистых активов общества. В силу того, что часть чистых активов Общества была отчуждена вне рамок закона его директором, ФИО2 является надлежащим представителем потерпевшего юридического лица. 24.05.2023 ст. лейтенантом юстиции ФИО19 было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2 как самостоятельного лица, которому был причинен вред совершенным преступлением. Постановлением ст. лейтенанта юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №, которому был причинен вред в виде существенного вреда правам и законным интересам. Это постановление в полной мере отражает характер причиненного ФИО2 преступлением вреда. Постановлением от 13.08.2023 следственного органа в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме, указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в рамках Арбитражных дел №№ проводилась судебная экспертиза (заключение эксперта №6443/6-3 от 26.09.2019 г., заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 г. и заключение эксперта №702/6-3 от 26.02.2019 г. соответственно), результаты которой были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Находят доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 основано на недопустимых доказательствах, является их субъективным мнением и подлежит оценке судом на стадии уголовного судопроизводства, предназначенной для оценки доказательств. Заявление о возбуждении уголовного дела изначально было подано законным представителем ООО ТД «Рекорд-Сервис» - ФИО1, который имел право действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, которая приобщена к материалам уголовного дела. В силу того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при продолжении уголовного преследования по ч.1 ст. 201 УК РФ остались прежними, а также в обвинение по ст. 201 УК РФ не были включены дополнительные, ранее не вмененные ФИО8 факты, заявление, поданное ФИО1 является заявлением законного представителя ООО ТД «Рекорд-сервис». По материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 31.10.2017 было принято решение о возбуждении уголовного дела по иным основаниям. Для длящихся преступлений территориальная подследственность определяется по месту окончания преступления, в силу чего отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ МВД России по г. Воронежу правомерно проводилось расследование указанного дела, так как местом окончания преступления являлся филиал ППК Роскадастра по Воронежской области, находящийся по адресу: 

<

...>, который осуществлял регистрацию перехода права собственности имущества ранее принадлежащего Обществу. Согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования). В силу того, что расследование уголовных дел по ст. 159 и по ст. 201 УК РФ производится в системе одного органа предварительного расследования, уголовное дело № осталось предметом расследования отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ МВД России по г. Воронежу. В заявленных ходатайствах о возвращении уголовного дела просят отказать в полном объеме.

Государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований предусмотренных УПК РФ для этого не имеется.

Рассмотрев представленные доводы стороны защиты, доводы стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство стороны защиты по существу на основании исследования в полном объеме письменных доказательств, показаний потерпевшего ФИО2, иных исследованных судом доказательств содержащихся в деле.

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основаниями для возвращения уголовного дела прокурору должны быть существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании обвинительного заключения. 

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления, вред причиненный преступлением и иные данные.

Суд находит, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении установленного характера и размера вреда причиненного потерпевшим ФИО2, ФИО1, а ФИО5 вред установлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, собранных не в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также по иным основаниям. 

<

данные изъяты> ФИО8 принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, ФИО1 в уставном капитале Общества принадлежала доля в размере 10%, ФИО2 - в размере 40%. По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшими признаны ФИО2, ФИО1 и Общество, при этом в ходе предварительного расследования не был определен ни характер, ни размер вреда, причиненного инкриминируемыми ФИО8 деяниями указанным выше потерпевшим. В ходе судебных заседаний, при допросе, потерпевший ФИО2 не смог пояснить суду в чем заключается нанесенный ему и Обществу вред, его размер. Отсутствие в материалах уголовного дела этому допустимых и достоверных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, был ли причинен какой-либо вред, а если был - то какой именно и в каком размере, что также непосредственно влияет на квалификацию. Определением Верховного Суда РФ №310-ЭС21-11068 от 26.07.2021 установлено, что сделки по продаже имущества Общества по адресу Дорожная, 24 не принесли ООО ТД «Рекорд-Сервис» какого-либо ущерба. Утверждение в обвинительном заключении о том, что действительная доля ФИО2 и ФИО1 каким-либо образом уменьшилась, документально ничем не подтверждается, не подтверждается и самим ФИО2 в судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть постановления о признании потерпевшим должна опираться на п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Как следует из постановления о признании потерпевшим от 24.05.2023 ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указывается какой именно вред причинен ФИО2, его размер и в чем он выражался. Аналогично по ФИО1 В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста - ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 (т.5 л.д. 100-104), согласно которому сумма недополученных денежных средств в результате совершения сделок купли-продажи имущества в сравнении с рыночной стоимостью объектов недвижимости 36:34:0506045:1328, 36:34:0506045:1287, 36:34:0506045:1282, 36:34:0506045:1283 определена в размере 5 798 713 руб. Данный специалист был привлечен на основании постановления следователя ФИО24 от 19.09.2022 (т.5 л.д. 95-97), после чего указанное постановление, а так же необходимые материалы для получения заключения были направлены руководителю УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области письмом №32/31173 от 20.09.2022 за подписью начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа ФИО26 При постановке вопросов специалисту, следователь ФИО24, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не проверила их достоверность и направила для исследования незаверенные надлежащим образом лишь копии заключений следующих экспертиз из иного дела: заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 (постановлением АС ВО от 12.02.2020 по делу № назначена повторная экспертиза); заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 (постановлением АС ВО от 11.02.2020 по делу № назначена повторная экспертиза); заключение эксперта №702/6-3 от 26.02.2020 (постановлением АС ВО от 10.02.2020 по делу № назначена дополнительная экспертиза). Согласно ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Эти обстоятельства следователем не проверены и не исследованы. На момент постановки задачи специалисту-ревизору ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 у следствия отсутствовали надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов (экспертиз). Таким образом, заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 (т.5 л.д. 100-104), основано на недопустимых и недостоверных доказательствах (незаверенных копиях экспертиз проведенных в рамках иного дела в арбитражном суде с учетом их повторности и дополнительности). Кроме того, следователь в обвинительном заключении ссылается на вышеуказанные незаверенные надлежащим образом копии экспертных заключений как на доказательства вины ФИО8 При этом указанный специалист руководствовался не материалами уголовного дела, а незаверенными надлежащим образом копиями судебных экспертиз из иного дела, имеющимися в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 16-44, 45-58), что так же усматривается из текста самого заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 22.09.2022 « проведено исследование материалов уголовного дела …. в неупакованном виде в копиях» (т.5 л.д. 101). В материалах уголовного дела отсутствуют подлинные документы (заключения экспертов), стороной обвинения не представлены, то суду невозможно с достоверностью установить соответствие выводов, изложенных в указанном заключении специалиста фактическим обстоятельствам дела, установления истинного размера ущерба, что соответственно непосредственно в том числе влияет на квалификацию, на защиту прав подсудимого.

Кроме того, потерпевшим по данному уголовному делу является ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» и ФИО1 После окончания предварительного расследования по данному уголовному делу ООО Торговый дом «Рекорд- Сервис» в лице его представителя и ФИО1 в лице его представителя не были надлежащим образом уведомлены об окончании предварительного следствия, а их возможные представители не были ознакомлены с материалами уголовного дела. В обвинительном заключении в разделе «Сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением» в качестве представителя потерпевшего ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о смерти (т.4 л.д. 40). В ходе предварительного следствия по обвинению ФИО8 в совершении преступления по части 1 статьи 201 УК РФ он не участвовал, представителем потерпевшего не признавался, давать какие- либо пояснения, подавать ходатайства и заявления, знакомится с материалами уголовного дела, а так же в дальнейшем, участвовать в судебных заседаниях данное лицо не могло и не может по указанной выше причине. ФИО2 является участником ООО Торговый дом «Рекорд- Сервис» с долей 40%. Однако Общество не предоставляло ему полномочий действовать от имени ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» путем выдачи соответствующей доверенности. Общее собрание участников ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» так же не наделяло ни ФИО1, ни ФИО2 правом представлять его интересы, этому доказательств в деле нет. Таким образом, ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», признанное потерпевшим по уголовному делу, представитель ФИО1 не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования. В материалах дела имеется постановление следователя ФИО24, от 30.04.2021 о признании ООО Торговый дом Рекорд- Сервис» потерпевшим по уголовному делу № с причинением ему имущественного вреда (т.2 л.д. 186-187), объявленное ФИО2, постановление следователя ФИО24 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 188). После вынесения всех вышеуказанных документов ФИО1, а также ФИО2 были допрошены как потерпевшие (т2 л.д. 163-167, т.2 л.д. 192-196). В соответствии с ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. В соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии с Уставом ООО ТД «Рекорд-Сервис» такие полномочия предоставлены исключительно директору (п. 30.2 Устава, т.6 л.д. 104). ООО ТД «Рекорд-Сервис» доверенностей на представление его интересов ФИО1, а также ФИО2 никогда не выдавалось. Более того в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2. Владение долей в Обществе не наделяет их правом действовать от его имени без надлежаще оформленной на это доверенности. 

В ходе судебных заседаний потерпевший ФИО2 не смог пояснить суду в чем заключается нанесенный ему вред, его размер, а также дать ответ о том является ли он материальным или иным. 

Материалы уголовного дела содержат лишь приложение к ответу из ПАО «Сбербанк» CD-R диска с данными о движении денежных средств по счету № ООО ТД «Рекорд-сервис» за период времени с 01.03.2019 по настоящее время; приложение к ответу из ПАО «Сбербанк» CD-R диска с данными о движении денежных средств по счетам на имя ФИО30 за период времени с 01.02.2019 по настоящее время; приложение к ответу из ПАО «Сбербанк» CD-R диска с данными о движении денежных средств по счетам на имя ФИО8, ФИО31, ФИО18 за период времени с 2018 г. по настоящее время; приложение к ответу из ПАО «Сбербанк» CD-R диска с данными о движении денежных средств по счетам на имя ФИО31, за период времени с 2018 г.

У суда отсутствует возможность назначить и провести соответствующие судебные экспертизы по делу для установления характера и размера вреда признанным по делу потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ООО ТД «Рекорд-Сервис», поскольку органом расследования не были изъяты и соответствующим образом зафиксированы документы на имущество Общества, в том числе недвижимое, документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества и иные документы, на основании которых суд мог бы назначить экспертизу.

Поскольку органом расследования не определен в обвинительном заключении характер и размер вреда, причиненного ФИО2, ФИО1 с учетом их доли в Обществе, а также ущерб, причиненный ООО ТД «Рекорд-Сервис», который органом расследования определен на недопустимых и недостоверных доказательствах) наличие изложенных выше иных нарушений УПК РФ, в том числе нарушение законных прав и интересов участников по делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Органами следствия требования ст.220 УПК РФ закона выполнены не в полной мере. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, точной квалификации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 

Учитывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей приведенные судом основания имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей о несогласии с возвращением дела прокурору, его необоснованности и незаконности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что обвинительное заключение в отношении обвиняемых составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

Суд отмечает, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Коминтерновского района г.Воронежа уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением в судебном заседании обстоятельств указывающих, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 15 суток с о дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Воронежа. 

Судья