Дело № 2-2815/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «ОЗПП «Искра» обратилась в интересах ФИО1 в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 19 358,45 руб. убытков (ущерба), связанных с оплатой страхового взноса, в связи с отсутствием у экономически слабой стороны возможности выбрать и поменять страховую организацию, в связи с отсутствием возможности выбрать срок страхования программу страхования, способ оплаты а также отсутствием возможности получить кредит без заключения договора страхования, взыскать 4 735,13 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, взыскать 33 683,7 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., присудить возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы истца, связанные оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб., взыскать в пользу КРОО ОЗПП "ИСКРА" 50 % суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен потребительский кредитный договор от 09.06.2014 г. в афертно-акцептной форме. Сумма кредита 166 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,47 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, ежемесячный платёж 6 500 руб. Кредитный договор заключен с обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО АльфаСтрахование". Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. Данное условие является обязательным, доказательств обратного кредитный договор не содержит. Согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика № оплата страхового взноса осуществлена 09.06.2014 г. и составила 19 358, 45 руб. единовременно. Согласно условиям кредитного договора, условие о необходимости страховаться в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "Альфа-Страхование" по единственно названной программе страхования было включено банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ОАО АльфаСтрахование", по единственно названной программе страхования вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал банку заключить договор на иных условиях. На что заемщику, был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством банка, предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Работники банка объяснили, что данные условия кредитования были разработаны руководством банка в соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П. Кредитный договор от 09.06.2014 г., является типовым с заранее определёнными условиями, а значит ФИО1 как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ого обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель процессуального истца КРОО «ОЗПП «Искра» ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На сновании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 г. между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор № на 166 000 руб. под 26,60 % годовых, установлена сумма ежемесячного платежа в размере 6 500 рублей, сроком на 36 месяцев.

В заявлении на получение кредита наличными от 09.06.2014 г. ФИО1 подтвердил свое желание заключить договор с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными защита от потери работы и дохода. Просил увеличить указанную в заявлении сумму кредита, размер которой составляет 146 300 руб. на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Также одновременно с подписанием кредитного договора между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "Альфа-Страхование" заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными защита от потери работы и дохода" сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым он застраховал риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования и составляет по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" 0,2 % от страховой суммы установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, по Программе "Защита от потери работы и дохода" 0, 1667 % от суммы кредита наличными страхователя (заемщика) на дату его выдачи за каждый месяц страхования.

Из содержания заявления на получение кредита и договора страхования усматривается, что ФИО1 ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем заявлении и договоре. Истец указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, а заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке и что он вправе не страховать указанные в договор страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. ФИО1 также ознакомлен и согласен с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства.

Таким образом, своей подписью в договоре страхования ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом услуга по страхованию выбрана им добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены. На основании заявления ФИО1 произведено списание денежных сумм в размере 19 358, 45 руб. для перечисления на счет ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию ФИО1 навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов связанных с оформлением доверенности и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении положений ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными.

В силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительного получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из Обзора Верховного Суда РФ « О судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. «По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок».

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен ФИО1 09.06.2014г. сроком на 36 месяцев, договор страхования также заключен 09 июня 2014 года. Данными страховыми услугами ФИО1 пользовался на протяжении более трех лет, а требование об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии на основании ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены им только спустя более двух лет. При таких данных, учитывая, что истцом требования об отказе от договора в связи с несвоевременным предоставлением информации заявлены с длительным нарушением разумного срока, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, и взыскании убытков 19 358 руб. 45 коп., процентов в размере 4 735, 13 рублей, неустойки 33 683 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко