Дело № 2-644/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, признании задолженности по кредитному договору *** от *** общим долгом супругов. 

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком за счет кредитных средств приобреталась вышеуказанная квартира. Брак с ответчиком расторгнут ***. Просила определить долю каждого из супругов по ?, а также признать имеющуюся по кредитному договору задолженность общим долгом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам. 

Представитель третьего лица АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО4, истец ФИО3, представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями согласен. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 05.12.2016, стороны состояли в зарегистрированном браке с ***. 

В период брака стороны заключили с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) *** (л.д. 11-21), в соответствии с которым получили в кредит 900000 руб., которые потратили на приобретение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом позиции ответчика, который не возражал против предложенного истцом варианта раздела имущества, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел общей совместной собственности супругов, выделив каждому из них по ? доли в праве собственности на трехкомнатною квартиру, расположенную по адресу: ***.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании задолженности по кредитному договору *** общим долгом супругов, поскольку в данном случае какой-либо спор отсутствует, данный долг является общим в силу того, что указанный договор заключен одновременно с ФИО3 и ФИО4 Факт того, что в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не меняет правоотношений между заемщиками и кредитором, поскольку изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составит 26786 руб. 37 коп. (государственная пошлина за подачу иска, ценой 3717274 руб. 72 коп. (=13200 руб. + (3717274 руб. 72 коп. – 1000000 руб.) х 0,5%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общей совместной собственности супругов: 

выделить ФИО3 ? доли в праве собственности на трехкомнатною квартиру (кадастровый (условный) номер: ***), общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: ***.

выделить ФИО4 ? доли в праве собственности на трехкомнатною квартиру (кадастровый (условный) номер: ***), общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26786 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова