Судья: Басов Е.Н. Дело № 22- 3725/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер №582 от 10.07.2024, 

обвиняемой Б. посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Федорчука Р.А. в интересах обвиняемой Б., на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2024, которым 

Б., 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, гражданин РФ, имеющей среднее образование, работающей сторожем в КГУП «ПримТеплоЭнерго» сторожем, замужней, лиц на иждивении не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

....>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Постановлено: ходатайство старшего следователя Октябрьского муниципального следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б. – удовлетворить.

продлить срок содержания под стражей обвиняемой Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27 июля 2024 года.

Б. содержать в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по ПК

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказать.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемую Б. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившая апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.04.2024 Октябрьским МСО СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б. с признаками насильственной смерти.

27.04.2024 в 22 часа 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Б., которой 28.04.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

28.04.2024 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.06.2024.

18.06.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27.07.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б. в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2024 в отношении обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах обвиняемой Б. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания Б. меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей; фактических данных подтверждающих доводы следствия и суда, о том, что Б. якобы может совершить действия по воспрепятствованию следствию и суда и скрыться не представлено; позиция суда о том, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, в отношении неё не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения необоснованна и противоречит позиции Верховного и Конституционного суда; обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительство; материалы, представленные следователем не содержат сведений, что Б. каким либо образом скрывалась от следствия, либо оказывала давление на свидетелей, потерпевшую по уголовному делу, потерпевшая Б. просила суд освободить её из под стражи, избрать меры пресечения не связанную с лишением свободы; указывает, что Б. признала свою вину частично, перед произошедшим на протяжении нескольких лет, Б. испытывала от потерпевшего (погибшего) постоянное насилие и избиение, в момент нанесения удара ножом, он прижал её к кухонному столу и душил, после совершения деяния, Б. приняла меры к вызову скорой медицинской помощи стала на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции, при этом действий скрыться или скрыть следы преступления не совершала; Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить ей меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Николаев Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С., пояснила, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Просила постановления суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Федорчука Р.А. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также данные о её личности, которая согласно сведениям представленного материала и характеристике помощника уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому округу, Б. трудоустроена сторожем, от соседей жалоб и нареканий не поступало, с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, замечена не была. Склонности к совершению правонарушений и преступлений не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Б. положительно характеризуется по месту работы и старостой села.

С учетом всех обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде, а также, имеет объективную возможность оказать давление на потерпевшую и свидетелей, состоящих с ней родственных и иных личных отношениях.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Б. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Б. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката Федорчука Р.А. о том, что Б. признала свою вину частично, перед произошедшим на протяжении нескольких лет, Б. испытывала от потерпевшего (погибшего) постоянное насилие и избиение, в момент нанесения удара ножом, он прижал её к кухонному столу и душил, после совершения деяния, Б. приняла меры к вызову скорой медицинской помощи стала на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Б. имеет постоянное место жительство, а также, что потерпевшая Б. просила суд освободить её из под стражи, избрать меры пресечения не связанную с лишением свободы, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорчука Р.А. о том, что следствием не приведено фактических данных подтверждающих, что Б. может совершить действия по воспрепятствованию следствию и суда и скрыться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Б. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Б. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Федорчука Р.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Б. на запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Федорчука Р.А., поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Федорчука Р.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2024 в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука РА. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.