Дело № 2-2336/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО4 с вышеуказанными требованиями к ответчикам - Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (КРФ АО «Россельхозбанк», банк), ФИО2

Иск заявлен ФИО4 по тем основаниям, что 12.08.2011 г. ФИО2 с расчетного счета, открытого на индивидуального предпринимателя - КФХ ФИО4 в филиале банка ответчика перечислила в свой адрес денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа от 25.11.2010 г.» в размере 560 000 руб. и «по договору займа от 14.04.2010 г.» в размере 1 000 000 руб.

Такие договоры с ФИО2 он, как ИП, не заключал и об их существовании не знал.

Ранее, в марте 2010 г. он выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, по которой она получила право распоряжаться его счетами, однако никаких распоряжений по поводу перевода денежных средств он не давал.

Также, с 2018 г. ему стало известно, что с его расчетного счета в период с 21.05.2010 г. по 02.09.2013 г. получила по чековой книжке наличные денежные средства в общей сумме 6 615 000 руб., однако право заполнения чековой книжки от его имени и получение по таким чекам денежных средств с расчетного счета КФХ ФИО4 выданной доверенностью не предоставлялось.

В нарушение договора банковского счета КРФ АО «Россельхозбанк» без внутреннего контроля выдал по чекам, заполненным и подписанным ФИО2, денежные средства в указанном размере, которые были получено ФИО2 неправомерно.

На суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб. и 6 615 000 руб. в соответствии со ст. 395, ст. 856 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят соответственно 999 371,23 руб. и 3 114 844,80 руб.

О неосновательном получении денежных средств ему стало известно 05.12.2018 г. – в день получения выписки по своему лицевому счету.

13.12.2018 г. он направил в адрес ФИО2, а 17.01.2019 г. – в адрес банка претензии о возврате суммы неосновательно полученных и перечисленных сумм, которые оставлены ответчиками без внимания.

По указанным основаниям, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и КРФ АО «Россельхозбанк» сумму в размере 8 175 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 215 руб.

Также заявил о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что бухгалтером КФХ ФИО4 была его родная сестра ФИО2, которой он полностью доверял и в распоряжении которой находилась система «Банк-Клиент». С 08.02.2014 г. по 01.08.2016 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-9. О том, что денежные средства списаны с его счета ему стало известно 05.12.2018 г. из полученной выписки по счету.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, надлежащие меры по их извещению судом приняты, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в суд не явилась, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что операции, которые оспаривает истец, имели место в 2010-2013 гг., однако иск подан в суд только в 2019 г., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Исковые требования по существу также считает необоснованными, поскольку ФИО2 действовала на основании доверенностей, выданных ФИО4, исполняя его поручения, снимала денежные средства со счета, передавала их истцу в полном объеме. Доверенность от 2010 г. ФИО4, не отменил, а напротив в связи с истечением ее срока выдал новую доверенность с теми же полномочиями. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика КРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 также не признала исковые требования, указав на то, что все действия банка совершены в соответствии с требованиями законодательства, а истцом срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

С учетом мнения представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2011 г. с расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя – главу КФХ ФИО4 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 560 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет возврата заемных денежных средств согласно договорам займа от 25.11.2011 г. и 14.04.2010 г. соответственно (т. 1 л.д. 62).

Также подтверждается, что в период с мая 2010 г. по сентябрь 2013 г. ФИО2 получила по чековой книжке наличные денежные средства с того же счета главы КФХ ФИО4 (т. 1 л.д. 28-115).

Инициировав возбуждение в суде рассматриваемого дела, ФИО4 ссылается на безосновательное получение ответчиком денежных средств с его счета, а также неправомерную выдачу таких денежных средств банком.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков заявили о пропуске истцом исковой давности при обращении с требованием о взыскании суммы, как полагает истец, неосновательного обогащения.

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно нормам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, о нарушении прав и неправомерном списании денежных средств с его счета ему стало известно 05.12.2018 г. – в день получения выписки по лицевому счету.

Однако суд с такими доводами согласиться не может и полагает, что срок исковой давности в отношении требований истца начал течь значительно раньше, а именно с января 2013 г., то есть с момента предоставления непосредственно ФИО4 выписки по спорному расчетному счету (что подтверждается сведениями, отраженными в выписке).

10.09.2012 г. ФИО4 получены денежные средства по чеку серии №, что также подтверждает его осведомленность о ранее полученных ФИО2 по чекам денежных средствах.

Кроме того, ФИО4 являлся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, объектом налогообложения по которому, согласно ст. 364.4 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, при определении объекта налогообложения ФИО4 не мог не знать о своих расходах, в том числе об операциях по счету и о списании с него денежных средств.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО4 периодически сам лично совершал операции по счету (10.08.2011 г., 10.09.2012 г., 12.09.2012 г., 15.11.2012 г., 03.12.2012 г., 05.11.2013 г., 14.01.2013 г.), получая при этом информацию обо всех операциях, следовательно, вопреки доводам истца, ему было известно о производимых расходных операциях, являющихся предметом спора.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.03.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований и по существу заявленного иска.

Судом установлено, что 05.05.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства, заключен договор № банковского счета (т. 1 л.д. 131-137).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в выписке по счету, денежные средства в размере 560 000 руб. и 1 000 000 руб. перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ закреплено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права - признание сделки недействительной, что влечет применение последствий недействительности (ст. 167 ГК РФ) в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделки займов денежных средств, по которым произведено списание, недействительными не признаны. Как пояснил представитель ответчика, в связи с исполнением договоров и погашением задолженностей по ним, оригиналы договоров не сохранились.

Таким образом, квалифицировать переведенные ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение при установленных обстоятельствах оснований не имеется.

Относительно незаконной, по мнению истца, выдачи денежных средств по чекам, заполненным ФИО2, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 879 ГК РФ установлено, что чек оплачивается за счет средств чекодателя.

Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом (п. 3 ст. 879 ГК РФ).

По условиям заключенного между банком и ИП ФИО4 договора, при получении от клиента расчетного документа банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печатей.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (п. 5.4 договора).

При открытии счета ФИО4 предоставил в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати, предоставив право первой подписи ФИО2

Также ФИО4 выдал ФИО2 нотариальную доверенность, которой уполномочил, помимо прочего, получать где бы то ни было причитающееся ему имущество, деньги, распоряжаться счетами во всех банках, в этих целях предоставил право получить справки и иные документы, подавать и подписывать различные заявления, расписываться за него и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящих поручений.

Ограничений на совершение каких-либо действий от имени ФИО4 выданная доверенность не содержит.

Следовательно, полномочия ФИО2 на заполнение чековой книжки и получение по чекам денежных средств основаны и подтверждены карточной с образцами подписей и оттиска печати, а также доверенностью.

11.04.2013 г. ФИО4 обратился в банк с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати в связи с истечением срока действия доверенности, выданной в 2010 г. и оформлением на имя ФИО2 новой доверенности аналогичного содержания.

Копии указанных документов (нотариальных доверенностей на имя ФИО2, банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, заявления ФИО4 в банк о замене карточек с образцами подписей и оттиска печати) обозревались в судебном заседании, сомнения в достоверности не вызывают (л.д. 138-146).

Таким образом, совершенные ФИО4 действия и представленные им документы давали банку основания полагать, что ФИО2 наделена соответствующими полномочиями и действовала в их рамках.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 в банковских карточках.

Однако материалы дела возвращены без исполнения по причине невозможности проведения данного вида экспертизы, обусловленной, как следует из пояснений эксперта, тем, что при получении банковских продуктов клиента просят расписаться как в паспорте, то ест фактически исполнителю приходится срисовывать подпись из документы, полученного им в 18 лет; картон является непривычным материалом для выполнения подписи поскольку из-за его структуры (плотная, толстая) клиенту приходится подстраиваться под изменившиеся условия; исполнитель спорной подписи имеет невыработанный почерк, то есть от раза к разу его подпись имеет неустойчивый различный вид.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказать.

Суд, отказывая в первоначальных требованиях, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года