Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Коммунальный сервис» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 

<

данные изъяты>. – за услуги оценщика, 

<

данные изъяты> – за услуги представителя, 

<

данные изъяты>. за оформление доверенности, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате разрыва ГВС на чердачной разводке. В результате затопления ею имуществу был причинен ущерб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Коммунальный сервис» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 

<

данные изъяты> – за услуги оценщика, 

<

данные изъяты> – за услуги представителя, 

<

данные изъяты> за оформление доверенности, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца И.М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом из изменений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» С.Ю.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Коммунальный сервис» на основании протокола общего собрания ( в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Коммунальный сервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 По факту залива был составлен Акты от 03 октября и ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя ООО «Коммунальный сервис», в котором подтверждается факт затопления жилого помещения. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры с чердака жилого дома. При выходе слесарей-сантехников выявлено. Что на чердаке жилого дома над квартирой № был открыт вентиль на системе отопления (воздушный спускатель). В акте также зафиксированы повреждения, причиненные затоплением (л.д.198). 

Согласно заключению специалистов, составленного ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 143 499 руб. ( л.д. 7- 28).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № ООО Центр судебных исследований «Паритет», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> ( л.д.147-183).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №-Э, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Н.А.Ю. ООО Центр судебных исследований «Паритет» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт Н.А.Ю. ОО Центр судебных исследований «Паритет» имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заключением специалиста (л.д. 7-28), Актами обследования (л.д.6,198), досудебной претензией (л.д. 40), копией свидетельства о праве на наследство (л.д.41), копией свидетельства о регистрации права (л.д.42), договором управления (л.д.75-79), протоколом общего собрания ( л.д. 80-81).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система отопления, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. 

Из показаний свидетеля Т.Ф.М., являющейся заместителем директора ООО «Коммунальный сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при осмотре чердака в 

<

адрес>, вентиль на ГВС был открыт. В данный период дом готовили к сезону отопления, и как указывает свидетель, вентиль мог под давлением самопроизвольно открыться. Также же из пояснений свидетеля следует, что вход на чердак оборудован люком, который закрывается на замок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вентиль на системе отопления на разводке, находящейся на чердаке многоквартирного дома, был открыт, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба ее имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммунальный сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Коммунальный сервис» о том, что вина управляющей организации в затоплении отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований,

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а потому подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (62,64%), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец к ответчику обращался, представив копию отчета о размере такого ущерба (л. д. 74), и получение ответчиком претензии истца представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу штрафа истца.

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что ООО «Коммунальный сервис» предпринимало попытки к урегулированию спора в досудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы невосполнимых убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ЮК «Страховой Надзор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты> (л.д.44).

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляли И.М.С. и Б.Д.А., действующие на основании доверенности (л.д.4). Факт оплаты услуг представителей, истцом документально не подтвержден, каких либо правоотношений между И.М.С. и Б.Д.А. с ООО ЮК «Страховой Надзор», материалы дела не содержат.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 

<

данные изъяты> руб. госпошлина составляет 

<

данные изъяты>. плюс 3% от суммы, превышающей 

<

данные изъяты>

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, размер удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты>., то с ООО «Коммунальный сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный затоплением в размере 

<

данные изъяты>., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева