Дело 000

УИД 23RS0000-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 января 2026 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Неказаковой Н.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ВСК» по доверенности К.И.Н, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг К.И.Н, К.И.Н, об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг К.И.Н,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности К.И.Н, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг К.И.Н, К.И.Н, обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг К.И.Н

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг К.И.Н принято решение №000 об удовлетворении требований по обращению К.И.Н о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 000.

Данное решение полагает нельзя признать законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращения Потребителей. Поскольку САО «ВСК» исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения К.И.Н путем выдачи ему направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТО.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг К.И.Н по доверенности К.И.Н в письменном объяснении (возражении) просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать по тем основаниям, что финансовая организация исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ненадлежащим образом, в связи с чем у потребителя возникло право на взыскание убытков.

Заинтересованное лицо К.И.Н в отзыве на исковое заявление САО «ВСК» считает, что САО «ВСК обратилось в суд при отсутствии нарушенного права указав, что направление на ремонт отправленное истцом в его адрес 00.00.0000 в его адрес не пришло, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Также ему не поступала телеграмма от 00.00.0000 о том, что страховщиком организована транспортировка его ТС, представленная в дело копия телеграммы не имеет обязательных реквизитов, в связи с чем в иске просит отказать.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.И.Н и его представитель К.И.Н в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг К.И.Н и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 00.00.0000 N 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки Финансового уполномоченного не уважительными.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 00.00.0000 в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее К.И.Н

00.00.0000 К.И.Н (далее также Потребитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, которое было принято представителем страховой компании (л.д. 29-31).

00.00.0000 САО «ВСК» (далее также Финансовая организация) организовало осмотр принадлежащего Потребителю транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра (л.д.3-4).

00.00.0000, то есть, до выдачи потребителю Направления на ремонт, финансовая организация направила в адрес потребителя телеграмму 000 следующего содержания: «Ранее Вам было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.И.Н, расположенную по адресу: (...).

В связи с выдачей Направления на СТОА финансовая организация готова транспортировать транспортное средство для ремонта и обратно. Для этого Вам необходимо за три рабочих дня согласовать дату и время транспортировки поврежденного транспортного средства от места регистрации с ООО «Орбита-Авто» (указав телефон для связи)».

Однако указанная телеграмма не имеет реквизитов, подтверждающих её направление К.И.Н, не заверена почтовым отделением. К.И.Н факт получения такой телеграммы отрицает.

При этом данная телеграмма не может быть расценена как надлежащее направление на СТОА, выданное в соответствии с требованиями, установленными пунктом 9.8. Правил ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность обращения к третьим лицам для организации эвакуации не позднее, чем за 3 рабочих дней до желаемых даты и времени эвакуации, напротив, в силу норм Закона об ОСАГО обязанность предоставить эвакуатор лежит непосредственно на финансовой организации.

Так же, 00.00.0000 САО «ВСК» признав заявленное К.И.Н событие страховым случаем, подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.И.Н, расположенное по адресу: (...), (...), с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. и отсутствием сведений о доплате.

При этом в направлении отсутствуют сведения о получении данного направления на ремонт потребителем и отсутствуют отметки почты, в том числе и ШПИ о том, что указанное направление было направлено К.И.Н посредством почты (л.д. 28).

Представленная истцом в дело Опись внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000, с отметкой почты о том, что 00.00.0000 отправлены почтовые отправления САО «ВСК» в том числе и К.И.Н, не содержит сведений о том, какое по содержанию было отправлено почтовое сообщение К.И.Н (л.д.47-50).

Боле того установлено, что указанное почтовое отправление потребителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) и признаётся финансовой организацией.

Заинтересованное лицо К.И.Н также в своем отзыве ссылается на то, что направление на ремонт от 00.00.0000 по почте он не получал, что подтверждается представленным им Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 97).

Таким образом установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что САО «ВСК» исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения К.И.Н путем выдачи ему направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» не выполнила возложенную на неё законом обязанность своевременного рассмотрения заявления К.И.Н о страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт и не выдало потребителю в установленном законом порядке и в установленный законом срок направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из вышеприведенных норм, законодатель предусматривает альтернативу – финансовая организация обязана:

- либо организовать и оплатить транспортировку (организация транспортировки)

- либо оплатить транспортировку (компенсировать все расходы на транспортировку) автомобиля до места ремонта и обратно.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса «Яндекс.Карты» на сайте (https://yandex.ru/maps) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства потребителя ((...)) и от места ДТП ((...)) до СТОА ((...), пгт Афипский, (...)) по дорогам общего пользования превышает 130 км.

При этом из материалов Обращения не следует, что финансовая организация при выдаче 00.00.0000 Направления организовала транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Следовательно, 00.00.0000 К.И.Н обоснованно по электронной почте в адрес САО «ВСК» подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

00.00.0000 финансовая организация письмом 000 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (л.д.44).

00.00.0000 К.И.Н обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 64-65).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 000 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 000, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 000.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании заявки о проведении экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» эксперт-техник К.И.Н ООО «Калужское экспертное бюро» провел экспертизу принадлежащего К.И.Н транспортного средства и составил экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа на 00.00.0000 составляет 196 000 руб. (л.д. 52-63).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 № У-25-37541/5010-009 требования К.И.Н удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 000 о частичном удовлетворении требований К.И.Н является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования представителя САО «ВСК» по доверенности К.И.Н, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг К.И.Н, К.И.Н, об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг К.И.Н, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и не доказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» по доверенности К.И.Н, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг К.И.Н, К.И.Н, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.И.Н, от 00.00.0000 000 о частичном удовлетворении требований К.И.Н, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Неказакова