по делу 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. ФИО4

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский о назначении наказания от 07 июня 2017 года, которым по поступившему заявлению ФИО2 отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский о назначении наказания от 07 июня 2017 года, по поступившему заявлению ФИО2 отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Семеновский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С апреля 2011 года до настоящего времени ФИО3 сознательно не исполнял родительские обязанности по воспитанию сына: по вопросу общения с ребенком к ФИО2 не обращался, ни разу не предпринял попытки встреч с сыном, к ребенку не приходил, не приносил подарки, не поздравлял с днем рождения либо иным праздником, не заботится о здоровье и жизненно важных потребностях сына, о физическом, интеллектуальном, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, не обеспечил для ребенка надлежащих условий проживания и развития, полностью самоустранился от воспитания сына, регулярного материального содержания ребенку не обеспечивает, с февраля 2015 года алименты выплачивает один раз в три месяца в размере 2 746,50 рублей (2 746,50 : 3= 915,50 рублей в месяц), на которые в принципе невозможно содержать ребенка, имеется задолженность по алиментам, иную материальную помощь не оказывает, между отцом и ребенком утрачены родственные связи. Отказ ФИО3 от воспитания сына является добровольным, поскольку такой отказ вызван не причинами, объективно препятствующими ему надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, а нежеланием заниматься воспитанием ребенка.

На основании судебного приказа №2-640/2011 от 06 сентября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 города областного значения ФИО4, ФИО3 обязан уплачивать алименты па содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем должник предупрежден об ответсгвемиости за уклонение от уплаты алиментов 12 сентября 2011 года.

В период с февраля 2017 года по май 2017 года, т.е. в течение трех месяцев ФИО3 алименты не платил, иную материальную помощь не оказывал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года ФИО3 имеет задолженность но алиментам за период с 18 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 9867,97 рублей, что подтверждает факт невыполнения ФИО3 без уважительных причин своих обязанностей по содержанию малолетнего ребенка.

Добровольное устранение ФИО3 от выполнения своих родительских обязанностей свидетельствует о виновном поведении по отношению к ребенку. Доказательств обратного ФИО3 не представил. Ссылка ФИО3, что 10 мая 2017 года он перечислил взыскателю алименты в размере 2000,00 рублей, не имеет отношения к неисполнению обязанностей по воспитанию ребенка.

Данные обстоятельства подтверждают виновное поведение ФИО3 по невыполнению своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов малолетнего сына, однако они не были приняты во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский о назначении наказания от 07 июня 2017 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседание, заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившейся ФИО2

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский о назначении наказания от 07 июня 2017 года, ФИО2 ссылается на допущенные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО3 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является длящимся, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, были выявлены 19 мая 2017 года, когда ФИО2 обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский с соответствующим заявлением, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судья не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, а также не вправе направить материалы дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации городского округа Семеновский для оценки имеющихся в деле доказательств на предмет виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский о назначении наказания от 07 июня 2017 года, которым по поступившему заявлению ФИО2 отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев