Дело об административном правонарушении № 12-162/17 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 04 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Истраниной И.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП 

<

данные изъяты>., ранее не судимого, в течении года к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 46 судебного участка Егорьевского судебного района 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 46 Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. 

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, ФИО1 пояснил, что он не совершал административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своем автомобиле “Ниссан Тиида”, по автодороге 

<

адрес>, где в районе 88 км, а не как указано в протоколе на 100 км, он совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «Нива», который пропустил его, прижавшись к обочине дороги, при этом дорожную разметку 1.1 он не пересекал. Сотрудники ДПС совершили служебный подлог, указав в протоколе недостоверные сведения относительно места обгона, при составлении на него административного протокола, он с нарушением был не согласен о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Каких либо доказательств его вины материалы дела об административном правонарушении не содержат, т.к. не были представлены сведения фото или видеофиксации совершения им правонарушения, составленная схема не соответствует обстоятельствам произошедшего, не приняты во внимания показания свидетеля защиты, считает, что его вина не доказана, в силу чего, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении в отношении ФИО1 административного протокола он свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отрицал, о чем указал в объяснениях при составлении протокола указав, что правила дорожного движения не нарушал. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства “Ниссан Тиида”, государственный регистрационный знак №, управляя автомашиной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч.3, тем самым нарушив п.п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательством совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения является: протокол об административном правонарушении №№ (л.д.№); сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенные в административном протоколе подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушении на которой зафиксированы обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения (л.д.№); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Все вышеперечисленные доказательства являются законными и допустимыми, в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. им, при управлении транспортным средством, был осуществлен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло пересечение линии дорожной разметки 1.1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 было реализовано его право предоставлять доказательства, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий инспекторов ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей, минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.