Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-72/2020

Именем Российской Федерации 

14 января 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО4 НикО.ча к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направить копии постановлений о принятых решениях по заявленным ходатайствам, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 НикО.ч в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июля 2019 года, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно должник отказался погасить оставшуюся сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо активных действий со стороны ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам по исполнительному производству, взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно: вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности, проведение ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, арест имущественных прав аренды земельных участков, принадлежащих должнику, обращение взыскания на денежные средства должника в банках. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в складском помещении, принадлежащем должнику, по адресу 

<

адрес>, находится урожай пшеницы, принадлежащий должнику, однако, арест на сельхозпродукцию судебным приставом наложен не был, несмотря на то, что представитель административного истца обращался к судебному приставу с таким заявлением. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в отдел службы судебных приставов было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно, направлении запросов в организации, в том числе, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, вынесение постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также денежных вкладов в банках и кредитных организациях, истребование сведений из органов ЗАГСа, обращение взыскания на пенсию должника, вынесение предупреждения должнику об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вручение должнику требования о предоставлении документов, подтверждающих имущественные отношения между ФИО2 и арендаторами всех принадлежащих ему земельных участков, а также наличие имущественных правоотношений между ФИО2 как залогодателем, и залогодержателями всех земельных участков, предупреждение должника об административной ответственности по ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году судебному приставу направлено ходатайство об оставлении за взыскателем имущества, арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, культиватора и жатки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в службу судебных приставов сдано ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся от ведения совместной деятельности должника и ООО «Донской топливно-смазочной компанией». Однако от судебного пристава постановлений об удовлетворении полностью или частично, или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в адрес административного истца не поступало. В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения.

В процессе судебного разбирательства административным истцом уточнены требования, административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия указанные в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вручить должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих имущественные правоотношения между должником и арендаторами принадлежащих ему земельных участков, имущественные правоотношения между должником как залогодателем и залогодержателями всех земельных участков, находящихся в ипотеке в силу закона, обратить взыскание на имущественные права аренды земельных участков, принадлежащих должнику, на земельные участки должника, а также на имущество по адресу 

<

адрес>, запросить движение денежных средств, и обратить взыскание на денежные средства на счете в ПАО КБ «Центр-инвест», истребовать информацию из ЗАГСА о заключении брака, обязать судебного пристава ФИО1 предоставить копии постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя. 

Административный истец ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя, удовлетворить уточненные требования.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2019 года поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2020г. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему: 

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области 27.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО4 НикО.ч, предмет взыскания - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство за N №, так как административный истец ФИО4 является не одним взыскателем должника ФИО2 

Судом установлено, что представителем административного истца в адрес отдела судебных приставов по Зерноградкому и Кагальницкому районам в рамках исполнительного производства направлялись ходатайства от 26 марта, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ряда действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска счетов на имя должника (л.д. 81-82), обращено взыскание на имущественные права должника (л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности (л.л. 77). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника находящееся по адресу 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на пенсию должника. По сводному исполнительному производству направлены запросы в сберегательные банки, учреждения с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске самоходной техники должника и наложении ареста на данное имущество (л.д. 72). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности должником ФИО2 было передано зерно пшеницы на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - подсолнечник урожая 2019 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем производился выход по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику – складского помещения по адресу 

<

адрес> д (л.д. 96), вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста на имущество арестовано имущество должника ФИО2 в виде сельскохозяйственной техники. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что факт бездействия административных ответчиков по исполнительному производству, имеющимися материалами дела не подтвержден. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайств административного истца от 26 марта, 22 июля, 28 октября 2019 года, установленного статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ходатайства было рассмотрено до обращения административного истца в суд с административным иском (л.д. 67,69). Направление судебным приставом-исполнителем административному истцу постановлений о рассмотрении ходатайств простой почтой соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ФИО4 НикО.ча к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направить копии постановлений о принятых решениях по заявленным ходатайствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Н.В.Дробот