РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; принадлежащим ему транспортным средством управлял его друг ФИО3; его вина не доказана; кроме этого указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, употребил спиртные напитки. Позже к нему пришел его друг ФИО3, который попросил свозить его до магазина, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО3 сам сел за руль его автомобиля, и они поехали до магазина, купили запчасть к автомобилю, но оказалась не та. После чего они съездили в магазин во второй раз, за рулем был вновь ФИО3 Он автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье. После чего ФИО3 высадил его у дома, а сам поехал на 

<

адрес>. Через некоторое время он подошел к дому № по 

<

адрес>, где стоял его автомобиль. ФИО3 и его брат ФИО8 занимались ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>», возле машины также был знакомый ФИО4 Там же был сосед ФИО5, который скандалил. С ФИО5 у него сложились давние неприязненные отношения. ФИО4 был в камуфляжной куртке. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО8 Суд удовлетворил ходатайство о допросе ФИО4 и ФИО3, в допросе ФИО8 суд отказывает, поскольку он был опрошен мировым судьей, необходимости в его повторном опросе суд не усматривает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и его братом ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, где ФИО8 ремонтировал автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО8 находился в яме под машиной, он подошел к нему и попросил зажигалку прикурить, присел на корточки возле машины. В это время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, за рулем был не ФИО1, а незнакомый ему парень. Он (ФИО4) находился там 5-6 минут, ФИО1 не видел. Сам он был одет в камуфляжную куртку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вместе с ФИО8 ремонтировал свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Понадобилась запчасть для машины, он пошел к ФИО1, попросил его съездить в магазин. Но ФИО1 был выпивший, поэтому они поехали вместе в магазин и за руль сел он. Они дважды съездили в магазин, управлял автомобилем он. Когда вернулись во второй раз, то он высадил ФИО1 у его дома и поехал к своему автомобилю. Когда приехал туда, то там были ФИО8 в яме под машиной и возле машины находился незнакомый ему человек в камуфляжной куртке. Через 10-15 минут пришел ФИО1, он отдал ему ключ от машины с брелком. Позже приехали сотрудники полиции, он им говорил, что автомобилем управлял он, а не ФИО1 В тот день он (ФИО3) был в черной куртке с капюшоном и черных штанах. 

На вопрос суда также пояснил, что волосы у него черные, и он их не перекрашивал.

Защитник-адвокат ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, на недоказанность вины ФИО1, который автомобилем не управлял, о чем поясняли свидетели, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» №. По прибытии сотрудников ГИБДД, вызванных другим участником дорожного движения ФИО5, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, допрошенного мировым судьей; копией протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО6, допрошенного в судебном заседании мировым судьей; видеозаписями на CD-дисках.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он со своей дочерью находился в автомобиле, и видел как автомобиль «

<

данные изъяты>» № двигается по 

<

адрес> в районе дома №, водителем как позже выяснилось, оказался ФИО1, который вышел из машины, подошел к его автомобилю, начал кричать, выражаться нецензурной лексикой, чтобы он вышел из машины для разбирательства. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он и его дочь засняли на сотовый телефон происходящее, и как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. После чего он вызвал сотрудников полиции, и передал им видеозапись (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО1, и его свидетельским показаниям, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, письменные объяснения им подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего. Причин оговаривать ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено.

Также факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается видеозаписью на CD-диске (л.д.№). 

К объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, они является заинтересованными лицами.

Из видеозаписи, представленной в деле, следует, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился человек в черной куртке с капюшоном, со светлыми (седыми) волосами, по внешности схожей с ФИО1, и не похожий на ФИО3 Тогда как у ФИО3, который утверждает, что он управлял автомобилем, волосы черного цвет и он пояснил, что волосы не окрашивал.

Таким образом, объяснения ФИО3 о том, что за рулем был он, недостоверные.

Версия о том, что возле автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> также находился ФИО4 возникла только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей никто, ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО8 не указывали на то, что возле машины находилось еще одно лицо – ФИО4 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи в отсутствие понятых. ФИО1 также отказался от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от подписи процессуальных документов, что не свидетельствует о незаконности этих процессуальных документов.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, при этом обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО8 Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о невиновности ФИО1 не свидетельствует. 

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская