Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 августа 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нелазского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску администрации Нелазского сельского поселения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> года им в бюджет администрации Нелазского сельского поселения в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> как возврат излишне начисленного и выплаченного денежного вознаграждения. Согласно приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата> по уголовному делу № 

<

№> установлено, что имущественный вред бюджету администрации Нелазского сельского поселения составил 

<

данные изъяты>. Считает, что бюджет администрации Нелазского сельского поселения без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 51 444 рубля 03 копейки. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате разницы между добровольно внесеннымиденежными средствами и суммой ущерба, установленной в ходе расследования уголовного дела. На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что он обязан компенсировать бюджету Нелазского сельского поселения еще 

<

данные изъяты>.На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4926 рублей 74 копейки, за период с 

<

дата> года по 

<

дата> годасогласно его расчету. Просил обязать администрацию Нелазского сельского поселения вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 51 444 рубля 03 копейки, взыскать с администрации Нелазского сельского поселения в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1891 рубль, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика – администрации Нелазского сельского поселения обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Нелазского сельского поселения, указав в обоснование встречного иска, что ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты>. В период занятия данной должности ФИО1 также являлся 

<

данные изъяты>. В период занятия должности устанавливал себе ежемесячные выплаты, иные дополнительные выплаты сверх предусмотренных Положением об оплате труда в органах местного самоуправления Нелазского сельского поселения (Решение Совета поселения №202 от 21.02.2008).Данные выплаты, превышающие установленные Положением об оплате труда, были назначены и выплачены в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, в 

<

дата> года, в 

<

дата> года, а именно: за период с 

<

дата> по 

<

дата> года разница между ежемесячным денежным поощрением (ЕДП), утвержденным Положением об оплате труда и поощрениями, установленными ежемесячными распоряжениями главы поселения, составила 

<

данные изъяты>. Поскольку в соответствии с действующим налоговым и иным законодательством РФ работодатель обязан, помимо выплаты заработной платы (в том числе, премий и т.п.), исчислять и выплачивать обязательные платежи в различные фонды и органы, то на незаконно начисленные и выплаченные поощрения был начислен районный коэффициент в размере 15% - 

<

данные изъяты>.; страховые взносы, начисленным и выплаченные на социальное и пенсионное страхование в ФСС и ПФР - 

<

данные изъяты>. Итого излишне начисленная и выплаченная сумма (ЕДП, районный коэффициент, выплаты в ФСС и ПФР) составила - 

<

данные изъяты>. За 

<

дата> года разница между ЕДП в соответствии с Положением об оплате труда и ЕДП по распоряжению о премировании, подписанному главой поселения составила 

<

данные изъяты>. На данную разницу также начислен и выплачен районный коэффициент 

<

данные изъяты>., страховые взносы, начисленные и выплаченные на социальное и пенсионное страхование в ФСС и ПФР - 

<

данные изъяты>. Итого излишне начисленная и выплаченная сумма (ЕДП, районный коэффициент, выплаты в ФСС и ПФР) составила - 

<

данные изъяты>. Разовая премия в размере 

<

данные изъяты> была начислена и выплачена за 

<

дата> года. Данная премия также не соответствовала Положению об оплате труда. С учетом выплат в ФСС и ПФР в размере 

<

данные изъяты>., размер незаконно выплаченных из бюджета поселения денежных средств составил 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> года также была начислена и выплачена незаконная материальная помощь - 

<

данные изъяты>., которая была начислена и выплачена с нарушением порядка расчета такой материальной помощи. Так излишне начисленная и выплаченная материальная помощь составила 

<

данные изъяты>. Сверх данной суммы начислены и выплачены страховые выплаты в ФСС и ПФР 

<

данные изъяты>. Всего незаконно начислено и выплачено в данном случае 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма незаконно начисленных и выплаченных премий и материальной помощи сучетом районного коэффициента, начисленного и выплаченного на составила 

<

данные изъяты>., сумма страховых выплат, начисленных и выплаченных в ФСС и ПФР на суммы незаконных премий, составила: 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. За исключением выплат в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд обстоятельства исследовалось в рамках уголовного дела № 

<

№>. ФИО1 выплатил в бюджет поселения часть причиненного убытка в размере 

<

данные изъяты>. Невыплаченные убытки, причиненные ФИО1 бюджету сельского поселения, составляют 133370,00 руб. Просил взыскать с ФИО1 133370 рублей в качестве возмещения причиненного бюджету Нелазского сельского поселения ущерба.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по встречным исковым требованиям исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 10129 рублей 01 копейку в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджету Нелазского сельского поселения, указав, что в рамках уголовного дела установлено, что верным является расчет премий исходя из размера 97% от оклада согласно штатному расписанию. Материалами экспертизы и приговором суда по уголовному делу установлено, что незаконно начисленных к выплате ФИО1 премий было 

<

данные изъяты> за 

<

дата> года, 

<

данные изъяты> за 

<

дата> - 

<

дата> года, в общем размере 

<

данные изъяты>. При этом лично ФИО1 незаконно получил с 

<

дата> года по 

<

дата> года – 

<

данные изъяты>, за 

<

дата> года - 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, перечисленный НДФЛ составил с 

<

дата> года по 

<

дата> года - 

<

данные изъяты>, за 

<

дата> года – 

<

данные изъяты>.В соответствии с действующим налоговым законодательством, работодатель обязан произвести начисления на заработную плату и совершить выплаты во внебюджетные фонды (ФСС, ПФР) в размере 30,2%. Данные выплаты также были произведены с суммы 

<

данные изъяты>. Таким образом, помимо выплат лично ФИО1 бюджетом Нелазского сельского поселения перечислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> и выплаты во внебюджетные фонды 

<

данные изъяты>.Помимо рассмотренных в рамках уголовного дела фактов выплаты и их сумм ФИО1 также получил следующие незаконные выплаты: разовую премию к юбилейному дню рождения в размере 

<

данные изъяты>, которая начислена и выплачена за 

<

дата> года. С учетом выплат 30,2 % во внебюджетные фонды в размере 

<

данные изъяты>, размер незаконно выбывших из сельского поселения денежных средств составил 

<

данные изъяты>. Данная премия также не соответствовала положению об оплате труда, не была предусмотрена ни одним нормативным правовым актом. О выплате данной премии заявление ФИО1 в личном деле отсутствует. Факт начисления и получения данной премии подтверждается представленными платежными документами и ведомостью за 

<

дата> года, подписанными ФИО1 Данную премию ФИО1 признал как незаконно полученную и возвратил в бюджет поселения 

<

дата> года. В 

<

дата> года ФИО1 начислена и выплачена материальная помощь в размере 

<

данные изъяты>, которая была начислена и выплачена с нарушением порядка расчета такой материальной помощи. Излишне начисленная и выплаченная материальная помощь составила 

<

данные изъяты>. Сверх данной суммы начислены и выплачены страховые выплаты 30,2% (в ФСС и ПФР) – 

<

данные изъяты>. Всего незаконно начислено и выплачено в данном случае 

<

данные изъяты>. Общий итог незаконно выплаченных премий и материальной помощи, а также исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, выплат во внебюджетные фонды составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года ФИО1 добровольно признал свою вину и добровольно компенсировал бюджету 

<

данные изъяты>. Некомпенсированная добровольно ФИО1 сумма составляет 10129 рублей 01 копейка, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

В судебных заседанияхистец ФИО1, а также его представитель адвокат Мариненко И.В.исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что не оспаривают факт незаконного начисления ФИО1 суммы 

<

данные изъяты>, с которой удержан НДФЛ и лично ФИО1 получена сумма 

<

данные изъяты>, которая вменена ему как присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, не оспаривают, что в связи с незаконным начислением ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> были произведены отчисления во внебюджетные фонды, не оспаривают начисление премии к юбилейному дню рождения в сумме 

<

данные изъяты>, которая не предусмотрена к выплате главе администрации, не оспаривают начисление материальной помощи в 

<

дата> году непропорционально отработанному времени, однако считают, что имеется вина в незаконных начислениях не только ФИО1, но и главного бухгалтера, поэтому все суммы подлежат выплате в равном размере и с главного бухгалтера администрации сельского поселения.

ФИО1, кроме того, пояснил, что когда проводилась прокурорская проверка в 

<

дата> году и выявили факты незаконного начисления ему денежных средств, он решил возместить все суммы, выявленные прокуратурой, добровольно, чтобы не возбуждали уголовное дело. 

<

дата> года он внес сам суммы, установленные прокурорской проверкой на 

<

дата> года, назначение платежа указал в соответствии с актом проверки прокуратуры от 

<

дата> года, с которым ознакомился. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Нелазского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 

<

№> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, материалы надзорного производства прокуратуры Череповецкого района в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждено приговором Череповецкого районного суда от 

<

дата> года и фактически признано ответчиком по встречному иску, что ФИО1, будучи 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года и в 

<

дата> года устанавливал себе ежемесячное денежное вознаграждение в процентах от должного оклада, превышающих размеры, установленные решением Совета поселения и штатным расписанием работников Нелазского сельского поселения, в результате чего ему произведено незаконное начисление заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, с которой удержан и перечислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> и получено лично ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно акту Контрольно-счетного комитета Муниципального Собрания Череповецкого района № Х от 

<

дата> года неправомерным использованием бюджетных средств Нелазского сельского поселения в связи с незаконным начислением заработной платы, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1, являются начисления во внебюджетные фонды. 

В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

дата> года, согласно которому суммы отчислений во внебюджетные фонды не подлежат вменению в рамках уголовного преследования 

<

данные изъяты>, так как хищение их виновным лицом не производилось.

Также в судебном заседании установлено из материалов надзорного производства прокуратуры Череповецкого района в отношении ФИО1 и акта Контрольно-счетного комитета Муниципального Собрания Череповецкого района № Х от 

<

дата>, что был также установлен факт начисления ФИО1 разовой премии в сумме 

<

данные изъяты> в 

<

дата> года к юбилейному дню рождения, которая не входит в систему оплаты труда главы муниципального образования, предусмотренную решением Совета Нелазского сельского поселения от 21.01.2008 № 202 «Об оплате труда в органах местного самоуправления Нелазского сельского поселения», что также является неправомерным расходованием бюджетных средств Нелазского сельского поселения. Документы на выплату указанной премии подписаны ФИО1 как руководителем организации (л.д. 134). 

Согласно акту Контрольно-счетного комитета Муниципального Собрания Череповецкого района № Х от 

<

дата> года и материалам надзорного производства на начисленную заработную плату, в том числе и незаконно начисленную производятся обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды, которые составляют 30,2% от начисленной заработной платы.

В связи с неправомерным начислением заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты> и премии в сумме 

<

данные изъяты> обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды повлекли неправомерное расходование бюджетных средств Нелазского сельского поселения в сумме 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду квитанций (л.д. 8) и материалов надзорного производства следует, что ФИО1 по состоянию на 

<

дата> года признал факт незаконного начисления ему заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, премии к юбилейному дню рождения в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

дата> года добровольно возместил бюджету Нелазского сельского поселения указанные суммы и произведенныена них обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды в сумме 

<

данные изъяты>, что отражено им в квитанциях от 

<

дата> года качестве назначения соответствующих платежей от его имени и в письме в прокуратуру от 

<

дата> года за № ХХХ, подписанного им. Указанные суммы не могут быть расценены как неосновательное обогащение администрации Нелазского сельского поселения, поскольку не подпадают под признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ и оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы 51444 рубля 03 копейки и начисленных на неё процентов в размере 4926 рублей 74 копейки суд не усматривает. Доводы ФИО1 и его представителя о том, приговором Череповецкого районного суда от 

<

дата> установлено, что имущественный вред бюджету администрации Нелазского сельского поселения составил 

<

данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку приговором суда установлены только суммы присвоенные путем хищения лично ФИО1 При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку из приговора Череповецкого районного суда от 

<

дата> года и материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что с учетом удержанного НДФЛ незаконное начисление заработной платы ему составило не 

<

данные изъяты> (возмещено им согласно квитанции от 

<

дата> года), а 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> похищено им лично, а 

<

данные изъяты> перечислено в виде НДФЛ, то встречные исковые требования администрации Нелазского сельского поселения о взыскании с ФИО1 разницы между начисленной и возмещенной суммой в размере 2954 рубля 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 277 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с неправомерным начислением заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты> и премии в сумме 

<

данные изъяты> обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды повлекли неправомерное расходование бюджетных средств Нелазского сельского поселения в сумме 

<

данные изъяты>, а возмещено ФИО1 согласно квитанции от 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, то встречные исковые требования администрации Нелазского сельского поселения о взыскании с ФИО1 разницы между начисленной и возмещенной суммой обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды в размере 892 рубля 70 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 277 ТК РФ.

Встречные исковые требования администрации Нелазского сельского поселения в части взыскания с ФИО1 необоснованно начисленной материальной помощи в 

<

дата> года на основании распоряжения от 

<

дата> года № ХХ в размере 8334 рубля 29 копеек и соответствующих этой сумме обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды в сумме 2516 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств каких-либо неправомерных действий ФИО1 как руководителя при неправильном начислении материальной помощи в 

<

дата> года. В указанном распоряжении указано о начислении материальной помощи за отработанное время, какие-либо суммы не указаны, документов, свидетельствующих о начислении материальной помощи в большем размере в результате действий ФИО1 не представлено, поэтому в этой части исковых требований суд полагает отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то не имеется оснований и для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований администрации Нелазского сельского поселения. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Нелазского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 51444 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4926 рублей 74 копейки - отказать.

Встречные исковые требования администрации Нелазского сельского поселения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Нелазского сельского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Нелазского сельского поселения в возмещение ущерба, причиненного бюджету, 3847 рублей 66 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова