Дело № 2-1021/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.10.2016г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля MAZDA 6, г/н №, принадлежащего ему (истцу) и под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю MAZDA 6, г/н №. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок страховая компания не произвела никаких действий по выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 11.11.2016г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 006 руб. 90 коп., величина УТС – 42 724 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 339 731 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что 20.10.2016г. в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового случая, 28.10.2016г. общество направило истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр с указанием способа согласования выездного осмотра. Но указанная телеграмма была проигнорированы истцом, выездной осмотр не согласован. 07.11.2016г. общество направило истцу письмо-уведомление с указанием того, что вследствие непредоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику общество возвращает представленные документы по данному событию. 30.11.2016г. истец подал повторное заявление о наступлении страхового случая. 21.12.2016г. в адрес общества поступила досудебная претензия, на которую 22.12.2016г. было направлено письмо о возврате документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр. Полагает, что истец на стадии досудебного урегулирования недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. В случае удовлетворения требований истца общество просило снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, в части требований о взыскании штрафа просило применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье», представитель ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.10.2016г. на 8 км автодороги Южный обход г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем MAZDA 6, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль MAZDA 6, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ГИДББ УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами. 

Ответственность владельца автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность владельца автомобиля MAZDA 6, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.10.2016г. представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В заявлении она указала, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, местонахождение автомобиля указано в извещении о ДТП. 

28.10.2016. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО5 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 03.11.2016г. по адресу: 

<

адрес> (по месту нахождения страховщика). 

На данную телеграмму представитель истца представил в страховую компанию заявление о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться.

Доказательств того, что страховщик в установленный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о непредоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту нахождения страховой компании суд считает необоснованным, поскольку повреждения и техническое состояние транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, и оно не могло быть представлено на осмотр Страховщику по месту его нахождения, о чем было сообщено страховой компании в заявлении о страховом возмещении.

На извещения страховщика в адрес представителя истца также было сообщено, что повреждения и техническое состояние автомобиля истца исключали его участие в дорожном движении, и он не мог быть представлен на осмотр Страховщику по месту его нахождения.

ФИО1 организовал осмотр (11.11.2016г.) его транспортного средства с извещением ПАО СК «Росгосстрах» и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 11.11.2016г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия ТС ИЖ 2126-030 и MAZDA 6 08.10.2016г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, с учетом износа составляет 297 006 руб. 90 коп., величина УТС – 42 724 руб. 53 коп., за составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 11.11.2016г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

21.12.2016г. представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 297 006 руб. 90 коп., величину УТС – 42 724 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., представив экспертное заключение и квитанцию об оплате.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 31.12.2016г. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 339 731 руб. 43 коп. (297 006 руб. 90 коп. + 42 724,53).

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 № от 11.11.2016г. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию в возмещение убытков 20 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа по Закону Об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 169 865 руб. 72 коп. (339 731руб. 43 коп. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 85 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 120 руб. (представленной в суд), которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (иска, участие в 3 судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8 120 руб. (8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 120 руб. – услуги нотариуса).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 454 851 руб. 43 коп. (339 731 руб. 43 коп. (страховое возмещение) + 20 000 (оценка)+ 85 000 руб. (штраф) + 2 000 руб. (моральный вред) + 8 120 руб. (судебные расходы).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 097 руб. 32 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((359 731 руб. 43 коп. - 200 000) х 1% = 1 597 руб. 32 коп. + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 454 851 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 097 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2017г.