В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Семенова М.В. Дело № 7-206/2020

№ 5-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 8 декабря 2020 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сырецких Дмитрия Александровича на основании ордера адвоката Федорова А.А. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырецких Дмитрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года Сырецких Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 44-48).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, с учетом уточнения, защитник Сырецких Д.А. на основании ордера адвокат Федоров А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 3 августа 2020 года как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-63, 72-73, 76-79).

В судебном заседании Сырецких Д.А. и его защитник адвокат Федоров А.А. поддержали доводы жалобы. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании 17 ноября 2020 года, от защитника Сырецких Д.А. адвоката Федорова А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может явиться в суд из-за болезни.

Оценив доводы заявленного ходатайства, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание защитника, поскольку доказательства в подтверждение уважительности причин, препятствующих его участию в судебном заседании, не представлены. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления судьи районного суда следует, что 24 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут на ул. Красных Зорь у дома 47, г. Воронежа Сырецких Д.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности, допустил столкновение со состоящим рядом с автомобилем ФИО5, который упал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 44-48) 

Привлекая Сырецких Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину Сырецких Д.А. доказанной, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из того, что в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение потерпевшего ФИО5, из которого усматривается, что 24 ноября 2019 года около 2 часов около дома №47 по ул. Красных Зорь он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управление ФИО4 В пути следования их неоднократно прижимал и подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>. На перекрестке улиц этот автомобиль перегородил им дорогу, в связи с чем он вышел из автомобиля, чтобы поговорить с водителем. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> резко тронулся, зацепил его и проехал по ноге. (л.д.8)

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего в областной суд по запросу, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Сырецких Д.А. по факту умышленного повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут.

Из протокола допроса потерпевшего Сырецких Д.А. следует, что 24 ноября 2019 года примерно в 01 час 30 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, по ул. Машиностроителей в сторону ул. Солнечной г. Воронежа с пассажиром. На светофоре с ул. 9 Января автомобиль 

<

данные изъяты> подрезал автомобиль Сырецких Д.А. и продолжил движение дальше. После того как Сырецких Д.А. обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, последний еще раз его подрезал. После чего, поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> Сырецких Д.А. через открытое окно выразил свое возмущение. После этого Сырецких Д.А. припарковался, автомобиль 

<

данные изъяты> также остановился неподалеку, и из него вышел мужчина, разбежался и ударил ногой в правое переднее стекло автомобиля Сырецких Д.А., который в этот момент начинал движение, мужчина ударивший автомобиль упал. После чего Сырецких Д.А. вызвал полицию (л. 39-41 дела №).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5, потерпевшего по настоящему делу, 24 ноября 2019 года он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, при начале движения от светофора автомобиль 

<

данные изъяты> подрезал автомобиль ФИО5 После того, как оба автомобиля остановились, ФИО5 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и нанес удар ногой в стекло правой передней двери. Когда нога ФИО5 находилась в салоне автомобиля, он упал на землю и в это время автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение и задним правым колесом переехал левую ногу ФИО5 (л. 62-65 дела №).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 24 ноября 2019 года он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который был вызван в качестве такси, на пассажирском сиденье с правой стороны. По дороге автомобиль 

<

данные изъяты> начал создавать помехи в движении, подрезать автомобиль такси. После чего, водитель такси остановил свой автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> также остановился немного позади. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина и побежал в сторону автомобиля такси, в связи с чем, водитель такси, стал пытаться уехать, но поскольку был гололед, машина забуксовала и в этот момент мужчина из автомобиля 

<

данные изъяты> выбил ногой правое переднее пассажирское стекло и упал. В этот момент такси уже медленно двигалось (л. 73-76 дела №).

Аналогичные показания усматриваются и из протокола допроса свидетеля ФИО4, которая также подтвердила, что в момент того как ФИО5 совершал удар ногой в стекло автомобиля 

<

данные изъяты> он уже находился в движении (л. 77-80 дела №).

Указанные выше обстоятельства произошедшего ДТП оценки в оспариваемом постановлении судьи не получили, вопрос о том, в какой момент водитель обнаружил опасность для движения и принял ли он возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предписывают положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, фактически судом первой инстанции не исследовался.

Проанализировав объяснения, данными участниками и свидетелями ДТП при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5, и в ходе административного расследования по настоящему делу, прихожу к выводу о том, что показания Сырецких Д.А. последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, тогда как показания потерпевшего ФИО5 противоречивы и непоследовательны и опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела объяснениями ФИО4 и ФИО6, которые были непосредственными очевидцами указанных событий, однако ни административным органом, ни судьей не были допрошены.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Выводы о виновности Сырецких Д.А. в совершении вмененного ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки выводам судьи районного суда, приведенным в оспариваемом постановлении, с учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, положений статьи 1.5 КоАП РФ в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением Сырецких Д.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате указанного нарушения ПДД РФ последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, и как следствие, доказательств обоснованного привлечения Сырецких Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сырецких Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сырецких Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника Сырецких Дмитрия Александровича адвоката Федорова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырецких Дмитрия Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Ясинская