КОПИЯ

№ 2-366/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 февраля 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (далее – ООО «АртИнвестГрупп») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 524 327,50 рублей; в качестве компенсации морального вреда выплаченного им ФИО3, в размере 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги 

<

адрес>. В 14.45 часов на 66 км + 300 метров автомобиль истца «сорвало в занос», в результате чего истец допустил столкновение со стоящим у края проезжей части на противоположной стороне автомобилем Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также в автомобиле Hundai Sonata во время столкновения находилась ФИО3, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Начальник участка ООО «АртИнвестГрупп» ФИО5 был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении законодательства в сфере административного правонарушения. В постановлении мирового судьи судебного участка № по делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов ФИО5, являясь начальником участка автодороги 

<

адрес>, не исполнил предписание, выданное и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 часов об устранении зимней скользкости на участке автодороги 

<

адрес> с 52 км 199 м по 93 км 847 м со сроком исполнения 6 часов. Постановление суда не обжаловалось и на ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15:45 часов, на участке автодороги 

<

адрес> 67 км выявлена колейность глубиной 5 см. Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Как установлено материалами дела и указано в постановлении мирового суда от 05.03.2017 года участок дороги, где автомобиль истца «занесло и вынесло» в стоящий на обочине автомобиль находился в непосредственной зоне обслуживания ООО «АртИнвестГрупп». ООО «АртИнвестГрупп» отвечает за обслуживание и надлежащее содержание участка дороги в соответствии с договором №-сод от 11.04.2016 года, заключенным с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

адрес>». 25.05.2017 года между истцом и ФИО3, пострадавшей в результате ДТП, было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, которая составила 80 000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом в момент подписания указанного соглашения. 02.08.2017 года в адрес ООО «АртИнвестГрупп» истцом была направлена телеграмма с просьбой к 9:00 часам 09.08.2017 года направить представителя ООО «АртИнвестГрупп» для проведения технического осмотра автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. 09.08.2017 года представитель ООО «АртИнвестГрупп» на технический осмотр не прибыл. Стоимость отправления телеграммы составила 518, 60 рублей. По результатам технического осмотра 29.08.2017 года было вынесено экспертное заключение №, составленное ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительных расходов транспортного средства, которые с учетом износа составляют 517 808,91 рублей. За услуги экспертизы было оплачено 6 000 рублей. Также в силу пережитого в момент ДТП сильного психологического стресса, причинения вреда здоровью ФИО3, причинения значительного вреда автомобилю истца, истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 20 000 рублей. 30.10.2017 года истцом в адрес ООО «Артинвестгрупп» была направлена претензия, которая получена 03.11.2017 года. На сегодняшний день ответ на претензию истец не получил. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №№, материалы дела об административном правонарушении №, установил следующее.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, в указанную дату в 14:45 на 67 км а/д 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением на автомобиль Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, собственником которого является 

<

адрес> филиал АО Ростехинвентаризация ФБТИ. Признаков административного правонарушения в действиях водителей не установлено (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 20). 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 16.08.2017 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов на 67 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадал пассажир ФИО3, которая находилась в автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №. ФИО3 получила травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Из приведенного постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 года согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на 67 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадал пассажир ФИО3, которая находилась в автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, получив травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 67 км автодороги 

<

адрес>, вид покрытия - асфальт, покрыто снегом, транспортное средство Volkswagen расположено на встречной полосе, передней частью направлено в 

<

адрес>, транспортное средство Hyndai Sonata находится на обочине, передней частью направлен в 

<

адрес>, оба транспортных средства имеют механические повреждения;

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Volkswagen по автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово, транспортное средство въехало в колею, после чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, произошло столкновение;

объяснениями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Hyndai Sonata на 67 км автодороги 

<

адрес>, они остановились, водитель, который ехал со стороны 

<

адрес> на автомобиле Volkswagen, не справился с управлением, и автомобиль вынесло с дороги, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого получила травмы;

объяснениями ФИО4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14: 45 транспортное средство Volkswagen вынесло с дороги на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Hyndai Sonata;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей дорожную обстановку и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах;

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелся 

<

данные изъяты>, полученные телесные повреждения квалифицируются как повреждение, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли образоваться от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 76-77).

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13.06.2017 года вступило в законную силу 16.08.2017 года (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 124-125).

Из договора на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 года №-сод., заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог транспорта» 

<

адрес> (заказчик) и ООО «АртИнвестГрупп» (подрядчик), следует, что ООО «АртИнвестГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 3 (Объект), направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, включая исполнение гарантийных обязательств. Согласно Приложению № к указанному договору участок автодороги 

<

адрес> находится в зоне обслуживания ООО «АртИнвестГрупп» (л.д. 15-31).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 на 78 км участка дороги 

<

адрес> выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда и мокрого снега (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 7).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на 67 км участка дороги 

<

адрес> выявлена колейность глубиной 5 см. (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 9-10).

Предписанием ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка ООО «АртИнвестГрупп» ФИО5 предложено произвести снегоочистку на всю ширину проезжей части и обочин, а также обработку противогололедными материалами на участке автодороги 

<

адрес> с 52 км. 199 м. по 93 км. 847 м., ликвидировать зимнюю скользкость по всей ширине проезжей части (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 05.03.2017 года, вступившим в законную силу, начальник участка ООО «АртИнвестГрупп» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов ФИО5 являясь начальником участка автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово, не исполнил предписание, выданное и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов об устранении зимней скользкости на участке автодороги 

<

адрес> с 52 км 199 м по 93 км 847 м., со сроком выполнения 6 часов (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 25-26, 29).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.08.2017 года № стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 784 847 рублей, с учетом износа – 517 800 рублей; установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное а предоставленных документах (л.д. 36-68).

В связи с проведением указанной экспертизы истцом на осмотр поврежденного транспортного средства 09.08.2017 года приглашался ответчик, что следует из копии телеграммы от 02.08.2017 года (л.д. 34); истцом оплачено за отправку телеграммы 518,60 рублей (л.д. 35).

Согласно договору от 09.08.2017 года № б/н, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчика Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, составляет 6 000 рублей (л.д. 69). Оплата указанных услуг по договору истцом подтверждается счетом на оплату от 14.08.2017 года № и чеком-ордером от 12.09.2017 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 70, 71). 

Из соглашения о добровольной компенсации морального вреда от 25.05.217 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО1 уплачены, а ФИО3 приняты денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 32-33).

30.10.2017 года ФИО1 в адрес ООО «АртИнвестГрупп» направлена претензия о выплате имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 327,51 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 03.11.2017 года (л.д. 72-75).

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на 67 км (

<

адрес>) не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, стоящим на обочине.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 он выехал из поворота и начал разгоняться, его вынесло на встречную полосу и сорвало в занос, резко сорвало, развернуло; занос произошел на прямом участке дороги; скорость автомобиля была 80-90 км/ч, время суток светлое, осадки отсутствовали; состояние дороги было нормальное, был виден асфальт, но был снежный нарост. 

Согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на а/д 

<

адрес> и проехав 67 км машина въехала в колею, после машину выкинуло на встречную полосу, и ФИО1 столкнулся право фарой об машину, стоящую на обочине (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 15). 

Из пояснений водителя транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из управляемой им машины, отошел от нее, в это время со стороны Перми ехала машина Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, которую вынесло с дороги и она ударилась правой фарой о левую фару машины ФИО4 (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 16). 

Из пояснений ФИО3 следует, что в указанный период времени она в качестве пассажира находилась в машине Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, которая остановилась, так как перед ними произошло ДТП. Автомобиль стоял в направлении 

<

адрес>. Водитель ФИО4 вышел из машины, что бы помочь. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал а/м Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №,, водитель которого не справился с управлением и автомобиль вынесло с дороги прямо на автомобиль Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения ФИО3 получила травмы 

<

данные изъяты>(материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 17). 

На схеме ДТП, составленной в 15:50 ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> 67 км (66 + 300 м), следы торможения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Дорогая прямая (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 14). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги 

<

адрес> произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 ПДД: а именно не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

ФИО1 как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Доводы истца о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения по ней автомобиля ответчика, в связи с чем, истцом не были нарушены Правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а в результате действий водителя. Вина ФИО1 заключается в несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП. Истец видел дорожные (колея) и погодные условия, однако не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при заносе совершил маневр, не приведший к стабилизации движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение. 

Достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «АртИнвестГрупп» и причинением ущерба истцу ФИО1 не предоставлено. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства того, что предотвращение ДТП не завесило от субъективной возможности выполнения им требований п.10.1 ПДД. 

Кроме того, вина ФИО1 в спорном ДТП установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении №, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «АртИнвестГрупп» по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, требования истца о возмещении имущественного вреда ответчиком ООО «АртИнвестГрупп», причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, выплаченного истцом ФИО3; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсация ФИО1 морального вреда ФИО3 находится в причинно-следственной связи между его действиями и не может быть возложена на ответчика ни при каких обстоятельствах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» о взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г. 

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05. 03.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.