УИД:28RS0017-01-2019-003664-67

№2-818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности --, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности -- от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании полученных доходов от незаконного владения и сдачи имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании полученных доходов от незаконного владения и сдачи имущества в размере 110 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 400 рублей и судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. -- он вступил в наследство по закону, согласно свидетельства о праве на наследство, наследственное имущество состоит из прицепа марки ОДАЗ 9370, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, шасси --, регистрационный знак -- Право собственности на прицеп подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону -- выданным нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Ж. --.

Вышеуказанный прицеп его отец П., умерший --, приобрел --, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства --. До своей смерти отец проживал совместно с ФИО3 по адресу: --. После смерти отца, прицеп остался около забора --. -- он обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему прицеп, на что ответчик ответила, что прицепа нет. В этот же день --, им было сообщено в МО МВД России «Свободненский» о пропаже прицепа. При опросе ФИО3 было установлено, что данный прицеп был распилен и сдан на металлический пункт. --, он обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего ему прицепа. На основании анализа информации экспертом было сделано следующее заключение, что наиболее вероятная рыночная стоимость АМТС: марки Полуприцеп бортовой, марки ОДАЗ -- год выпуска 1988, кузов отсутствует, шасси (рама) 188289, цвет зеленый, г/н --, с учетом его качественных и количественных характеристик, по состоянию на -- составляет 110 000 руб.

Добровольно вернуть принадлежащий ему по праву собственности прицеп ФИО3 отказалась, более того, она без его ведома сдала прицеп на металлический пункт, получив от этого доход. Так, прицеп, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из законного владения. Поэтому он обратился в суд, просил взыскать с ФИО3 в его пользу, полученные доходы от незаконного владения и сдачи прицепа марки ОДАЗ 9370, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, шасси --, регистрационный знак -- на металлический пункт, в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, судебные издержки, понесенные при проведении оценки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивали. Дополнительно пояснили, что для предоставления сведений о стоимости имущества нотариусу, истец обращался за оценкой имущества представлял ПТС на прицеп, согласно оценки, проведенной по документу ПТС, стоимость прицепа на июль 2018 года составила 82 000 рублей. Последнюю оценку на 110 000 рублей эксперт также производил на основании ПТС на прицеп. Фактически прицеп не осматривался экспертом ни в первом, ни втором случае. Не согласны, что стоимость прицепа по оценке, произведенной по фотографиям, представленной стороной ответчика, составляет 35 000 рублей. Просили удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признала в части, представила суду отчет, произведенный на основании фотографий спорного прицепа, из которого следует, что стоимость составила 35 000 рублей. Просила снизить в случае удовлетворения иска в части судебные расходы на оплату государственной пошлины. Отказать в возмещении издержек, произведенных на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Пояснила также, что истец, его представитель в судебном заседании после осмотра фотографий пояснили, что прицеп изображенный на фото действительно тот, который был сдан на пункт приема металла. Свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и ответчика также подтвердили, что прицеп, изображенный на фотографиях, действительно находился у дома ФИО3, именно в таком состоянии как отражено на фотографиях. Представленные истцом отчеты об оценки производились экспертами по ПТС, с учетом стоимости аналогичных средств в интернете. Прицеп ими не осматривался. Из отчета об оценки, составленного экспертом по обращению ответчика ФИО3, следует, что он составлен путем визуального исследования фотографий с учетом состояния спорного прицепа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что -- ФИО1 выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. В данном свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из прицепа марки ОДАЗ 9370, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, шасси --, регистрационный знак -- состоящего на учете в ОГИБДД Свободненского ГРОВД Амурской области, принадлежащего наследодателю П. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства --, выданного ОГИБДД Свободненского ГРОВД Амурской области -- и свидетельства о регистрации ТС --, выданного --.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что добровольно вернуть принадлежащий ему по праву собственности прицеп ФИО3 отказалась. В настоящее время ответчик сдала без ведома истца спорный прицеп на пункт приема металла, получив от этого доход. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Поскольку истец своего согласия на реализацию спорного прицепа ответчику не давал, считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, который согласно справке о рыночной стоимости --н от -- стоит 110 000 рублей по состоянию на --.

Также истцом представлен отчет -- на дату оценки --, согласно которого спорный прицеп стоит 82 000 рублей, указанный отчет, как следует из пояснений истца, его представителя был заказан и предоставлен в дальнейшем нотариусу для расчета государственной пошлины в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленных отчетов стороной истца оба документа (отчет об оценки --, справка --н) составлены экспертами по представленному истцом паспорту транспортного средства --, выданному ОГИБДД Свободненского ГРОВД Амурской области -- на прицеп марки --, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, шасси --, регистрационный знак -- без осмотра прицепа.

Из отчета об оценки -- рыночной стоимости спорного прицепа, представленного стороной ответчика ФИО3, следует, что он составлен путем визуального исследования фотографий с учетом действительного технического состояния спорного прицепа и его стоимость составила 35 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет, представленный о стоимости спорного прицепа ответчиком, поскольку в судебном заседании истец, его представитель после осмотра фотографий пояснили, что прицеп, изображенный на фото действительно тот, который был сдан на пункт приема металла. Свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и ответчика также подтвердили, что прицеп, изображенный на фотографиях, действительно находился у дома ФИО3 и именно в таком техническом и косметическом состоянии как отражено на фотографиях. 

Представленные же истцом отчет, справка об оценки производились экспертом, оценщиком по ПТС, с учетом стоимости аналогичных средств в интернете. Прицеп ими не осматривался, в том числе визуально по фотографиям.

Довод представителя истца, о том, что один и тот же оценщик М. представил разные отчеты о стоимости спорного прицепа, не принимается судом, поскольку в первоначальном отчете стоимость прицепа произведена без учета технического состояния прицепа, без его визуального осмотра. Во втором отчете, составленном по обращению ответчика, оценщик произвел стоимость прицепа по представленным фотографиям и с учетом его действительного технического состояния.

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему. 

Из отчета об оценки -- рыночной стоимости спорного прицепа, представленного стороной ответчика ФИО3, следует, что он составлен путем визуального исследования фотографий с учетом действительного технического состояния спорного прицепа и его стоимость составила 35 000 рублей.

В данном отчете содержится подробный расчет стоимости. Имеется список литературы использованной при производстве оценки. Осмотр прицепа произведен по фотографиям. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец понес по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от --, -- и договором от --.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (от суммы 35000 рублей), а именно в сумме 1 081 рубль 20 копеек 

Поскольку требования о взыскании 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, являются производными от требования о взыскании ущерба по результатам оценки, отраженной в отчете об оценки -- и по иным основаниям не заявлялись, суд полагает их, также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании полученных доходов от незаконного владения и сдачи имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости прицепа марки ОДАЗ 9370 35 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 081 рубль 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

УИД:28RS0017-01-2019-003664-67

№2-818/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности --, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности -- от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании полученных доходов от незаконного владения и сдачи имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг эксперта,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании полученных доходов от незаконного владения и сдачи имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости прицепа марки ОДАЗ 9370 35 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 081 рубль 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская