Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05.11.2019

Председательствующий Терентьева М.В. дело № 22-8248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рублева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рублева А.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...

ранее судимый: 

1) 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

наказание в виде обязательных работ отбыто 05.04.2017; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27.10.2018;

2) 22.05.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

отбытая часть наказания в виде обязательных работ 170 часов, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приступил 04.06.2019;

осужден за преступление, совершенное 08.03.2019, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

за преступление, совершенное 30.03.2019, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.05.2019, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рублева А.Б., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление 08.03.2019 и 30.03.2019 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления 08.03.2019 не признал, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день транспортным средством не управлял. Вину по совершении преступления 30.03.2019 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на наличие тонировки его автомашины, в связи с чем считает показания свидетеля С., который указал именно на него как на лицо, которое управляло ТС, недостоверными. Указывает на отсутствие видеорегистрации нарушения сотрудниками полиции, в чем усматривает неполноту следствия. Полагает, что при составлении административного материала были нарушены его процессуальные права на дачу объяснений. В связи с чем, считает данный материал недопустимым доказательством. Ссылается на показания понятого Д. об участии в качестве второго понятого свидетеля И.. Указывает, что подписал свои показания, данные дознавателю, не читая. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе его участие в боевых действиях, наличие государственных наград, явку с повинной по эпизоду от 30.03.2019,активную помощь дознанию, оказание материальной помощи сыну-студенту. Искренность его раскаяния подтверждает факт продажи автомашины. Просит приговор в части осуждения по эпизоду от 08.03.2019 отменить, его оправдать, по эпизоду от 30.03.2019 – назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции приводит содержание актов правоприменительной практики, нормативных актов органов внутренних дел, ссылается на показания ФИО1 по событиям 08.03.2019, излагает его версию произошедшего, считает ее достоверной, и потому, по его мнению, выводы суда не соответствуют этим фактическим обстоятельствам. Положенные в основу приговора показания свидетелей Р., С., Г., Д., И. – считает недостоверными, оспаривает правомерность критической оценки показаний свидетеля Б.. Усматривает нарушения при составлении административного материала, в связи с чем указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств по эпизоду 08.03.2019. Назначенное наказание за преступление, совершенное ФИО1 30.03.2019, считает чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду от 08.03.2019 отменить, осужденного - оправдать, по эпизоду от 30.03.2019 – назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ, вновь 08.03.2019 и 30.03.2019 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспаривая состояние опьянения, ФИО1 в судебном заседании заявлял, что транспортным средством 08.03.2019 не управлял, находился в салоне на пассажирском сиденье, за рулем находился его знакомый Б., который после остановки ушел домой, а его оставил в автомашине на парковке.

Указанным показаниям осужденного судом дана правильная оценка, его версия проверена в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла и правомерно признана судом в качестве способа защиты.

В качестве доказательств виновности осужденного по событиям 08.03.2019 суд обоснованно признал последовательные показания сотрудников полиции Р., С., Г., свидетеля И., подробно описавших обстоятельства, при которых автомашина под управлением осужденного была обнаружена во время движения по дороге. При этом свидетель С., непосредственно останавливавший транспортное средство осужденного, последовательно заявлял на стадии следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании, что ФИО1 видел и понимал его жест жезлом об остановке машины, встретился с ним взглядом, именно осужденный находился за рулем и был один в автомашине. Указанный жест сотрудника ДПС видела и водитель впереди едущей машины И., о чем она сообщила в суде. Поскольку водитель ВАЗ-2114 проигнорировал требование сотрудника ГИБДД, напарник С. – инспектор Р., находясь за рулем служебной машины, согласно его показаниям, сразу же проследовал за этой автомашиной ФИО1. Учитывая фактические обстоятельства движения, расстояние, которое проехали автомашины, их скорость и направление, свидетели И. и Р. категорически настаивали, что автомобиль под управлением ФИО1, заезжая во двор, двигался за автомашиной под управлением И. и перед автомашиной сотрудника ГИБДД. Как указали данные свидетели, автомашина ФИО1 из поля их зрения не пропадала, и после парковки во дворе осужденный вышел из автомашины с водительского сиденья, где был один. Согласно показаниям Р. и И., свидетель Б. вышел из своего подъезда позже, после того, как ФИО1 остановился, вышел из машины и с ним стали проводится проверочные мероприятия. Свидетель Г. подтвердил, что, прибыв по вызову Р. и С. на место, ввиду того, что владелец автомашины, находившийся в состоянии опьянения, и управлявший ТС, не предоставлял на месте документы на ТС, он был доставлен в ОП, где были составлены соответствующие протоколы, проводилось исследование алкотектором. После чего в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило состояние опьянения у этого водителя. 

Действия сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, по остановке и дальнейшем преследовании ТС водителя, не подчинившегося законным требованиям сотрудника полиции, вопреки суждениям стороны защиты, являются законными и обоснованными. Судом не установлено нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при оформлении административного материала в помещении отдела полиции по факту управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения, в ходе проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования и при закреплении этих результатов в соответствующих процессуальных документах. 

Соблюдение требований закона при оформлении административного материала подтвердил свидетель Д., участвовавший при этом в качестве понятого.

Ссылка на отсутствие видеорегистрации данной процедуры не является доказательством ее незаконности, поскольку законность и обоснованность действий сотрудников полиции установлена на основании анализа совокупности доказательств, представленных в деле и исследованных в судебном заседании. 

Иное толкование осужденным и его защитником действий сотрудников полиции, их переоценка объективно установленных фактических обстоятельств является способом защиты от обвинения, их версия событий опровергнута всей совокупностью доказательств. 

Факт управления транспортным средством 08.03.2019 именно осужденным подтвердила прямой очевидец случившегося – свидетель И.. Вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в оговоре ФИО1, который ранее ей знаком не был. Более того, увидев, что за рулем автомашины был ФИО1, который после парковки вышел один из автомобиля с водительского места, она заявила сотрудниками ГИБДД, что может быть свидетелем этих обстоятельств, очевидцем которых она была, а о том, что ФИО1 является знакомым ее соседа по дому она узнала позже, когда Б. вышел из своего подъезда.

Указанные обстоятельства свидетель И. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, с Б., об этом же она последовательно сообщала и в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля И., как и показания свидетелей Р., С., Г. и Д. достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора. 

Показания свидетеля Д., данные в суде, о том, что в качестве второго понятого была девушка, и, как он полагает, это была И. также, вопреки доводу защиты, исследовались судом. При оценке показаний этого свидетеля в данной части необходимо принимать во внимание, что в качестве второго понятого действительно участвовала девушка – Ч., с момента событий 08.03.2019 до судебного заседания, в котором участвовал Д., прошло более 5 месяцев, и кроме того, свидетель И. подтвердила, что в момент проведения составления административного материала в отношении ФИО1 также находилась в помещении ОП для дачи пояснений.

Показания допрошенных свидетелей и понятого согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортом о выявлении и задержании ТС в связи с управлением им водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,994 мг/л, в связи с чем зафиксировано состояние опьянения, протоколом задержания ТС. 

Как следует из записи акта освидетельствования, осужденный не согласился с результатом исследования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние его опьянения, о чем был составлен соответствующий документ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления 30.03.2019 также подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых:

- показания самого ФИО1, полностью признавшего факт управления 30.03.2019 ТС в состоянии опьянения;

- показания свидетелей Г., М. – сотрудников ГИБДД, которые с помощью свистка и жезла 30.03.2019 пытались остановить водителя ВАЗ 2114 - ФИО1, после чего преследовали его и задержали. Установив внешние признаки опьянения, указанные свидетели в присутствии понятых составили протоколы об отстранении ФИО1 от управления ТС, с согласия водителя провели освидетельствование с помощью алкотектора, с результатами которого ФИО1 согласился, автомашина поставлена на штрафстоянку;

- показания свидетеля П., участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении вышеописанных процедур;

- рапорт об остановке ТС под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения; протоколы об его отстранении от управления ТС, задержания автомашины, акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,819 мг/л, в связи с чем зафиксировано состояние опьянения.

Согласно приговору мирового судьи от 17.10.2016 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28.10.2016, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 05.04.2017, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27.10.2018. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 совершил деяния 08.03.2019 и 30.03.2019 при наличии неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости, правомерен. 

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями либо об иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Критическая оценка показаний осужденного и свидетеля Б., данная судом, является правомерной, поскольку версия этих лиц полностью опровергнута иными, приведенными выше, доказательствами. В том числе она не нашла своего подтверждения и показаниями свидетеля защиты С., которая сообщила только о том, что в течение дня ФИО1 дома употреблял спиртное, а вечернее время ушел из квартиры и в тот день не возвращался. При этом свидетель не подтвердила показания осужденного о том, что 08.03.2019 Б. приходил к ним, ФИО1 об этом ей не сообщал. То обстоятельство, что после ухода ФИО1 из дома из коридора пропал аккумулятор, не опровергает того факта, что ФИО1 повез его на машине домой Б., который и вышел из подъезда своего дома. 

Позиция осужденного и его свидетеля по событиям 08.03.2019 правильно оценена как способ защиты ФИО1 в целях избежать наказание.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. Ссылка осужденного на наличие неких свидетелей событий, чьи показания отсутствуют в деле, голословна.

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из преступлений – 08.03.2019 и 30.03.2019 - по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренные законом.

Вопреки заявлению адвоката, сокращенный порядок дознания по данному уголовному делу не применялся, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд за каждое из преступлений обоснованно признал наличие у осужденного на иждивении совершеннолетнего сына-студента и оказание им помощи родителям, его статус ветерана боевых действий, наличие наград, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, а также состояние здоровья ФИО1. Кроме того, по преступлению от 30.03.2019 суд также в соответствии с законом учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 своей вины и раскаяние.

Вопреки доводам жалоб, документов, которые могли бы быть признаны в качестве явки с повинной, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд не оставил без внимания все характеризующие личность осужденного сведения и материалы, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для назначения наказания. 

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ и убедительно мотивирован в приговоре и является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание, что иной его вид не будет способствовать целям уголовного наказания. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание признается справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где следует отбывать наказание осужденному, соответствует с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рублева А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий