Дело № 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 мая 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе директор Предприятия ФИО1, не оспаривая событие и вину Предприятия в совершении административного правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Предприятие, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей Предприятие, расположенное по адресу: 

<

...>, допустило нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирного дома № 5 по ул.Гайдара в г.Северодвинске Архангельской области, а именно: намокание и обледенение участков стен в местах прокладки стояков отопления квартир ..... многоквартирного дома; намокание стены в районе крыльца вследствие неисправности козырька крыльца подъезда к фасаду дома, прогибы конструктивных элементов козырька крыльца; наличие значительного слоя наледи и сосулек на кровле дома; намокание строительных конструкций в чердачном помещении в районе слухового окна со стороны дворового фасада; неплотности вокруг трубопроводов отопления, проходящих через чердачное перекрытие; захламление чердачного перекрытия; отсутствие утепления двери с лестничной площадки на чердак, обшивки двери кровельной сталью; нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме: температура воздуха в жилых помещениях квартиры ..... в наименьшей по площади комнате составила + 18,3°С, в угловой комнате + 17,7°С при нормативе не ниже + 20,0°С, что является нарушением пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подпунктов 4.1.14, 4.2.2.2, 4.3.7, 4.6, 1.1, 4.6, 1.23, 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подпунктов «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. 

Поскольку Предприятие не оспаривает событие административного правонарушения и вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Действия Предприятия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные нарушения требований к содержанию многоквартирных домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Поскольку на дату принятия к производству мирового судьи (04.03.2019) рассмотрение и принятие решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ относилось к подведомственности мировых судей, ссылка подателя жалобы на рассмотрение мировым судьей указанного дела без учета требований Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с нарушением правил подведомственности, признаю несостоятельным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Предприятию с учетом применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, жалобу директора предприятия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова