Судья Белик А.В. материал № 10-18188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием:

прокурора Максимовой Т.И.,

защитника – адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соркина П.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления защитника – адвоката Соркина П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Максимовой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2023 года по п. «б» ч. ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

По версии следствия, ФИО2, являясь фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «Детальавтоторг» ИНН ..., при пособничестве ФИО1, используя реквизиты и данные расчетных счетов семи подконтрольных (фиктивных) организаций, отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2018-2020 гг. и включило в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения об имевшихся взаимоотношениях с подконтрольными (фиктивными) организациями, якобы осуществившими для налогоплательщика поставку товаров и оказание услуг, которые поэтапно предоставили в налоговый орган. В результате вышеуказанных действий ООО «Детальавтоторг» не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, никто не задерживался.

06 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем 30 мая 2025 года объявлен в федеральный розыск, в отношении него заведено розыскное дело № 2513000145001365. По имеющимся сведениям, ФИО1 скрылся от органов следствия и суда и находится за пределами территории Российской Федерации в Объединённых Арабских Эмиратах, в связи с чем 16 июля 2025 года он объявлен в международный розыск.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации. 

Адвокат Соркин П.О. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что его подзащитный ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, каких-либо повесток в свой адрес – не получал, отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о явке в следственный орган; в дни проведения следственных действий, следователю были предоставлены сведения о нахождении ФИО1 на больничном, между тем, он был незаконно объявлен в федеральный розыск; считает, что следователь преднамеренно ввел суд в заблуждение о том, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, с вылетом в Дубай, без приложения подтверждающих документов, без указания даты, когда он покинул территорию РФ, при том, что защитой был предоставлен заграничный паспорт ФИО1 Объявление в международный розыск носило формальный и незаконный характер. Также автор жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; суду не представлены документально подтвержденные сведения, о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, оказать давление на стороны по делу, иная более мягкая мера пресечения невозможна. Просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления и все данные о личности обвиняемого, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации, находится на территории иного государства, от явки к следователю уклоняется, попыток самостоятельной явки в органы следствия не предпринимал, объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следствия, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, чем препятствует производству по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе ранее избранная в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не исключает возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Вопреки мнению защиты, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ограничения его права на свободу в постановлении мотивированы.

При этом следует отметить, что в суд первой инстанции было представлено надлежащее ходатайство, возбужденное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, само ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства предоставлены необходимые материалы, в том числе сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, которые были достаточными для принятия решения по существу заявленного ходатайства об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить причиной для ее отмены. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям закона.

Нарушений прав обвиняемого на защиту судом не допущено, интересы обвиняемого в судебном заседании представлял адвокат по соглашению сторон, который ознакомился с материалами дела, согласно протокола принял активную позицию в защиту обвиняемого, высказывал свои доводы и возражения против заявленного ходатайства, обжаловал судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о допущенных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, наличие у него заграничного паспорта ФИО1 не свидетельствует о невозможности последнего находится за пределами Российской Федерации при наличии иного заграничного паспорта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии подтверждения извещения ФИО1 о проведении следственных действий, поскольку извещение обвиняемого возможно не только посредством почтовых отправлений, но и по телефону, а также через адвоката, что законодательно не запрещено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, рассмотрев ходатайство следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более строгую и приведя в описательной-мотивировочной части постановления мотивы в обоснование решения о необходимости его удовлетворения, в резолютивной части суд указал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а не об изменении ранее избранной в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что данные противоречия могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений, при этом положение обвиняемого не будет ухудшено.

Иных оснований для вмешательства в постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года изменить: указать, что в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина