24RS0002-01-2019-001865-54 Дело № 2-2061(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Прокуратуры Красноярского края – помощника Ачинского городского прокурора –Малиновской Р.А. (т.2 л.д. 131),

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 31.01.2019г. на срок до 31.12.2019г. (т.2 л.д. 2),

ответчика Шевалье А.Т., ее представителя адвоката Адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и Партнеры» - Васильевой М.В., действующей на основании ордера № от 05.06.2017г. (т.2 л.д. 242),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Шевалье А. Т. о взыскании суммы ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 обратилась в суд с исковым заявлением к Шевалье А.Т. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ООО «ДПМК Ачинская» зарегистрировано 12.01.2001г. Приказом генерального директора общества от 11.04.2005г., ответчик Шевалье А.Т. была назначена на должность главного бухгалтера. Доверенностью генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> Ю.А. № 69 от 01.01.2010 г. Шевалье А.Т., в силу своих трудовых обязанностей была уполномочена представлять интересы ООО «ДПМК Ачинская» в отношениях с Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, а также была наделена правом подписывать электронно-цифровой подписью и представлять документы бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, главный бухгалтер ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. в силу занимаемой должности и фактического распределения обязанностей между сотрудниками бухгалтерии указанной организации являлась лицом, ответственным за подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение правильного исчисления налогов, полной и своевременной их уплаты. На основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> А.А. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 390-К лс от 18.10.2013, с 18.10.2013 Шевалье А.Т. прекратила трудовую деятельность в ООО «ДПМК Ачинская». ООО «ДПМК Ачинская» осуществляло деятельность, согласно Уставу и в силу п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Было установлено, что не позднее 20.07.2010г., у главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., находящейся в г. Ачинске Красноярского края, заведомо знающей в силу занимаемой должности требования законодательства, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также применения налоговых вычетов, с целью улучшения финансового состояния организации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ДПМК Ачинская» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость указанной организации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Шевалье А.Т. 20.07.2010г., с использованием своего служебного компьютера заполнила налоговую декларацию указанной организации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (налоговый период с 01.04.2010 по 30.06.2010), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 16 998 873,26 руб., в результате чего занизила в налоговой декларации на указанную выше сумму исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 16 998 873,26 руб., по сроку уплаты не позднее 20.09.2010г. Аналогичным образом ответчиком были включены в налоговые декларации заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года и 2,3,4 кварталы 2011 года. Приговором Ачинского городского суда от 29.01.2018г., Шевалье А.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании п.9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Шевалье А.Т. от назначенного наказания освобождена. Обстоятельства совершения ответчиком преступления, следствием которого явилось причинение вреда бюджету, установлены вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 29.01.2018г., и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015г., ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 17.12.2018г. требования кредиторов второй очереди удовлетворены на сумму 5143 701,36 рублей, залогового кредитора третьей очереди на общую сумму 27 552 401,07 рублей. Требования иных кредиторов не удовлетворялись. Непогашенный остаток текущих расходов составляет 109 876 725,79 рублей. Учитывая, что сумма причиненного ответчиком ущерба 137 423 179,20 рублей входит в число требований налогового органа в общей сумме 261 065 598,26 рублей, включенных в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, и подлежащих выплате только после уплаты текущих расходов, размер которых составляет более 143 000 000 рублей, реальная возможность погашения ущерба за счет средств общества отсутствует. 

Истец просит взыскать с ответчика Шевалье А.Т. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю ущерб в размере 137 423 179,20 рублей. (т.1 л.д. 3-8).

Определением Ачинского городского суда от 15.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ДПМК Ачинская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т.2 л.д. 141).

Однако, 28 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДПМК Ачинская».

Представитель процессуального истца Прокуратуры Красноярского края – помощника Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что конкурсное производство в отношении ООО «Ачинское ДПМК» окончено. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, задолженность третьей очереди не погашена. Приговором Ачинского городского суда установлены вина Шевалье А.Т. и сумма причиненного ущерба. В рамках уголовного дела данная сумма взыскана не была. В связи с чем, просит заявленные истцом исковые требования удовлетворить. 

Представитель материального истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю – ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной 31.01.2019г. на срок до 31.12.2019г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила и указала в письменных пояснениях, что в обязанности главного бухгалтера ООО «Ачинское ДПМК» Шевалье А.Т. входило, в том числе, составление отчетности по НДС и предоставлении сведений в налоговые органы. В ходе рассмотрения уголовного дела, сумма ущерба взыскана не была. У ООО «Ачинское ДПМК» отсутствует имущество, на которое могло было быть обращено взыскание. Факт причинения ущерба подтверждается актом налоговой инспекции, материалами налоговой проверки, приговором Ачинского городского суда, решением налоговой инспекции. Было установлено, что ООО «ДПМК Ачинское» не были уплачены налоговые отчисления за 2010г. и 2011г. Все документы были подписаны электронной цифровой подписью Шевалье А.Т. Действия ответчика были направлены на укрытие факта недоплаты налоговых выплат, и квалифицированны как уклонение от уплаты налогов. При этом, руководству ООО «ДПМК Ачинское» не было известно о действиях Шевалье А.Т. О корыстности действиях ответчика свидетельствует улучшение ее материального положения, в частности, был приобретен дорогостоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Сын Шевалье А.Т. стал собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро» в возрасте 17 лет не имея дохода.

Ответчик Шевалье А.Т. и ее представитель- адвокат Васильева М.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Ответчик Шевалье А.Т. суду пояснила, что работала ответственно, не нарушала порядок предоставления сведений в налоговую инспекцию. ООО «Ачинская ДПМК» в состоянии выплатить задолженность перед налоговым органом, но этого не было сделано, она уже на предприятии не работала. Сумма недоплаты в бюджет была обнаружена в 2014 году, уже после ее увольнения. Ее вины в неверном заполнении налоговой декларации не имеется, поскольку была уверена в правильности своих действий. В 2017 году у нее была обнаружена опухоль головного мозга. В 2018 году ей была сделана операция по удалению данной опухоли, и в настоящее время она находится на реабилитации. Сумма ущерба включает в себя и налоговые платежи за 2014 г. 

Кроме того, ответчиком и ее представителем представлены письменные отзывы, в которых они указали, что между действиями Шевалье А.Т. и причинением ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 137 423 179, 20 руб. отсутствует причинно-следственная связь. Денежные средства, которые подлежали уплате в бюджет при правильном исчислении налога, фактически остались в финансово-хозяйственном обороте ООО «ДПМК Ачинская». Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия у ООО «ДПМК Ачинская» возможности оплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 423 179,20 рублей, действия Шевалье А.Т. на данное финансовое состояние предприятия не повлияли. После получения результатов налоговой проверки руководством ООО «ДПМК Ачинская» были приняты все меры к тому, чтобы затянуть наступление юридических последствий в виде взыскания недоимки с ООО «ДПМК Ачинская», при том, что на момент вынесения налоговым органом акта с установленной в нем суммой недоимки у предприятия имелась возможность эту недоимку погасить и при этом избежать отрицательного финансового результата (убытков). Вместо этого руководством предприятия предпринимались меры к затягиванию вступления в силу решения налогового органа о взыскании недоимки.

Имущественное положение ответчика не позволяет погасить задолженность перед бюджетом в сумме 137 423 179,20 рублей. Как видно из приговора Ачинского городского суда, уклонение от уплаты налога совершено без корыстного мотива. Шевалье А.Т. или кто-либо другой не получили в результате этого уклонения никакого обогащения. Совокупный доход семьи Шевалье за 2018г.-1 кв. 2019г. незначительный. В собственности Шевалье А.Т. не имеется какого-либо имущества, при реализации которого возможно будет погасить предъявленную истцом ко взысканию задолженность. Состояние здоровья и возраст Шевалье А.Т. и ее супруга также исключает получение значительных доходов в будущем. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шевалье А.Т. возможности возместить причиненный бюджету Российской Федерации ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017г. № 39-П, допускается взыскание суммы ущерба с Шевалье A.T. ранее привлеченной к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении перечисляет и другие условия, которые необходимо учитывать при разрешении таких исков. Между действиями Шевалье А.Т. и причинением ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 137423179,20 рублей отсутствует причинно-следственная связь. Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года установлены обстоятельства уклонения ООО «ДПМК Ачинская» от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного во 2, 3, 4 кварталах 2010 года и во 2 3 4 кварталах 2011 года. В том числе в налоговые декларации по НДС за указанные периоды внесены недостоверные данные о налоговых вычетах, в результате чего уменьшена подлежавшая уплате в бюджет сумма налога. Из этих обстоятельств следует, что денежные средства, которые подлежали уплате в бюджет при правильном исчислении налога, фактически остались в финансовом хозяйственном обороте ООО «ДПМК Ачинская». Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия у ООО «ДПМК Ачинская» возможности оплатить налог на добавленную стоимость в сумме 37428177,40 действия Шевалье А.Т. на данное финансовое состояние предприятия не повлияли. В 2015 г. у ООО «ДПМК Ачинская» планировалось производство работ на сумму от 2 до 4 миллиардов рублей. Таким образом, при должной степени добросовестности при ведении финансово-хозяйственной деятельности руководство ООО «ДПМК Ачинская» имело возможность погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность и при этом избежать отрицательного финансового результата (убытков). Кроме того, имущественное положение Шевалье А.Т. не позволяет оплатить задолженность перед бюджетом в сумме 137423179,20 рублей. Совокупный доход семьи ответчика (она и супруг) незначительный, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует. Шевалье А.Т., будучи работником ООО «ДПМК Ачинская» не являлась лицом, принимающим решения по распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, не имела личной корыстной заинтересованности в уклонении от уплаты НДС, не получила никакого вознаграждения в результате этого уклонения. На момент вынесения решения о взыскании недоимки, Шевалье А.Т. на предприятии не работала. Результатом уклонения от уплаты НДС – сбереженными денежными средствами общество пользовалось в течение некоторого периода времени, получив тем самым финансовую выгоду, а руководство ООО «ДПМК Ачинская» продолжало пользоваться этой выгодой и в 2014 году. Поскольку Шевалье А.Т. не имела возможности повлиять на принятие руководством общества управленческих решений, то нежелание или невозможность исполнения налогового требования должником ООО «ДПМК Ачинская» никак не связана с действиями ответчика. Факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении имущественного вреда. В период с 2007 по 2009 г., у семьи Шевалье было хорошее материальное положение? в результате чего были приобретены две квартиры в г.Красноярске, земельный участок и жилой дом в 

<

адрес>, т.е. данное имущество было приобретено задолго до возбуждения уголовного дела. 

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту неправомерных действий при банкротстве, совершенных директором ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> А.А. следует, что действия, являющиеся предметом проверки, 

<

данные изъяты> А.А. совершил в период начиная с 26 ноября 2014 года. При этом предметом проверки являются сделки с кредиторами предприятия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности предприятия. МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю для ООО «ДПМК Ачинская» являлась таким же кредитором и вправе было рассчитывать на исполнение со стороны должника, однако руководство ООО «ДПМК Ачинская» выбрало исполнение перед другими кредиторами. Ответчик полагает такие действия в совокупности с затягиванием рассмотрения налогового спора недобросовестными вплоть до злоупотребления правом. Представленными МИ ФНС № 4 документами о доходах Шевалье А.Т. и членов ее семьи, информацией о находившемся в собственности Шевалье А.Т. и членов ее семьи в разные периоды времени имуществе и совершенных с ним сделках не подтверждается наличие корыстной заинтересованности Шевалье А.Т. в совершении преступления. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Шевалье А.Т. и неуплатой налога в бюджет предприятием отсутствует, равно как и отсутствует материальная выгода у ответчика в результате уклонения от уплаты налогов (т.2 л.д. 136-140, т.5 л.д. 5-8, 79-80).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть, как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 данного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 Постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как указано в п.1 данного Постановления общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Ачинского городского суда от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2018 года (т.1 л.д.161), Шевалье А. Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании п.9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Шевалье А.Т. от назначенного наказания освобождена (т. 1 л.д. 20-162). 

Как следует из вышеуказанного приговора суда гражданский иск первого заместителя прокурора края оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 150).

Указанным приговором было установлено, что на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> Ю.А. о назначении работника на другую работу № 67-К лс от 11.04.2005 г., с 11.04.2005 г. Шевалье А.Т. назначена на должность главного бухгалтера данной организации.

11.04.2005 г. между Шевалье А.Т. и ООО «ДПМК Ачинская» был заключен трудовой договор, согласно которому Шевалье А.Т. принята на работу в ООО «ДПМК Ачинская» на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 3.1.2 указанного трудового договора, на Шевалье А.Т. возложено выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 

Судом были оценены доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шевалье А.Т. и причинением ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 137423179,20 рублей. Данные доводы судом признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Как было указано выше, Шевалье А.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ)- уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. В приговоре отражено, что действия подсудимой Шевалье А.Т. по неоднократной замене книг покупок свидетельствуют о ее умысле на сокрытие факта уклонения ООО «ДПМК Ачинская» от уплаты НДС, поскольку предоставляя три варианта книг покупок, Шевалье А.Т. пыталась привести в соответствие итоговые суммы НДС книг покупок суммам налоговых вычетов по НДС, заявленным в ранее поданных в Межрайонную ИФНС России №4 по Красноярскому краю налоговых деклараций по НДС. При этом в книгах покупок менялись лишь внутренние позиции, итоговые суммы НДС изменению не подвергались (т.1 л.д. 148 оборот).

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что согласно п. п. 4.1, 4.5, 4.11, 4.14 раздела I должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» № 19 от 22.08.2002г., утвержденной 22.08.2002г. генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> Ю.А., с которой 11.04.2005г. Шевалье А.Т. была ознакомлена под роспись, главный бухгалтер общества должен знать законодательство о бухгалтерском учете, положения и инструкции по организации бухгалтерского учета на предприятии, правила его ведения, условия налогообложения юридических и физических лиц, порядок и сроки составления бухгалтерского баланса и отчетности.

В соответствии с п. п. 1, 3.3, 4.2, 6.1, 6.4, 15 раздела II вышеуказанной должностной инструкции, Шевалье А.Т. была обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, возглавлять работу по контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, обеспечивать формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. 

Доверенностью генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> Ю.А. № 69 от 01.01.2010 Шевалье А.Т. уполномочена представлять интересы ООО «ДПМК Ачинская» в отношениях с Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, а также наделена правом подписывать электронно-цифровой подписью и представлять документы бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. 

18.10.2013г. Шевалье А.Т. уволилась из ООО «ДПМК Ачинская», согласно приказа генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> А.А. о прекращении действия трудового договора с работником № 390-К лс от 18.10.2013г.

Как было установлено вышеуказанным приговором суда, 20.07.2010г. главный бухгалтер ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ДПМК Ачинская» в особо крупном размере, заполнила налоговую декларацию указанной организации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (налоговый период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г.), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 16 998 873,26 руб., в результате чего занизила в налоговой декларации на указанную выше сумму исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. 

Кроме того, 20.10.2010г. Шевалье А.Т., заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (налоговый период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 18 060 419,97 руб., в результате чего занизила в налоговой декларации на указанную выше сумму исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. 

В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 18 060 419,97 руб., по сроку уплаты не позднее 20.12.2010г. 

20.01.2011 г. Шевалье А.Т. заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Кроме того, 29.03.2011 г. Шевалье А.Т., заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (налоговый период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.) с уточненным расчетом налога (номер корректировки 2), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 19 741 589,51 руб. В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 19 741 589,51 руб., по сроку уплаты не позднее 20.03.2011г.

В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 19 741 589,51 руб., по сроку уплаты не позднее 20.03.2011 г.

20.07.2011 г. Шевалье А.Т. заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Кроме того, 23.05.2012 г. Шевалье А.Т. заполнила налоговую декларацию указанной организации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (налоговый период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011г.) с уточненным расчетом налога (номер корректировки 1), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 21 401 396,07 руб., в результате чего занизила на указанную сумму исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. 

В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в общей сумме 21 401 396,07 руб., по сроку уплаты не позднее 20.09.2011г.

20.10.2011г. Шевалье А.Т., заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (налоговый период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 26 415 181,35 руб., в результате чего занизила на указанную выше сумму исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. 

В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 26 415 181,35 руб., по сроку уплаты не позднее 20.12.2011.

19.01.2012 г. Шевалье А.Т. заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, 10.02.2012 г. Шевалье А.Т., заполнила налоговую декларацию ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (налоговый период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г.) с уточненным расчетом налога (номер корректировки 1), в которую включила заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на общую сумму 34 805 719,04 руб., в результате чего занизила на указанную выше сумму исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

В результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. ООО «ДПМК Ачинская» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 34 805 719,04 руб., по сроку уплаты не позднее 20.03.2012г. 

Указанные налоговые декларации были подписаны электронно-цифровой подписью Шевалье А.Т. и предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю.

Как установлено приговором суда, в результате умышленных действий главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., выразившихся во включении в налоговые декларации ООО «ДПМК Ачинская» по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 2, 3, 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету, а также о суммах исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ), подпунктов 10 и 11 п. 5 ст. 169, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ), п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ), ООО «ДПМК Ачинская» не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 137 423 179, 20 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером (т.1 л.д. 24). 

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного ООО «ДПМК Ачинская» налога на добавленную стоимость в общей сумме 137 423 179, 20 рублей. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ачинского городского суда от 29.01.2018г. вступил в законную силу 09.02.2018г. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

19 мая 2014 года МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 18, согласно которому ООО «ДПМК Ачинская» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 170 383 515 рублей. (т.4 л.д.1-241).

30.06.2014г. МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю вынесено решение № 32 о взыскании с ООО «ДПМК Ачинская» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 385 515 рублей, а также пени и штраф (т.2 л.д.5-105).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 06.10.2014 г., решение МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю от 30.06.2014г. изменено, доначислена ООО «ДПМК Ачинская» сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 169 762 259 рублей. ООО «ДПМК Ачинская» привлечено к налоговой ответственности, назначен штраф 3 614 475 руб. 16 коп. Пени начислено в размере 51653 714,04 руб. (л.д. 106-123,т.2).

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015г. в удовлетворении требования ООО «ДПМК Ачинская» о признании недействительным решения № 32 от 30.06.2014г. МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю было отказано (т.3 л.д. 54-98). Постановлением Третьего Арбитражного суда от 13.05.2015г. апелляционная жалоба ООО «ДПМК Ачинская» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015г. оставлено без изменения (т.3 л.д. 54-98).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу №А33-20705/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.99-139). 

Указанное решение не исполнено до настоящего времени.

По уголовному делу назначались и проведены налоговая судебная экспертиза, и дополнительные налоговые судебные экспертизы, которые проведены экспертом экспертно-криминалистического отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю 30 июня 2016 года, в результате экспертиз установлено, что общая сумма не исчисленного ООО «ДПМК Ачинская» НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами составила 137 423 179, 20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые были частично исследованы в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства отражены в приговоре суда (т.1 л.д. 147).

Как указано в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.

<

данные изъяты>, С.И.

<

данные изъяты> и А.Н. 

<

данные изъяты>, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В п.3.1 указанного Постановления отражено, что то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц (п.3.3 указанного Постановления).

Как указано в п.3.4 данного Постановления возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В данном рассматриваемом случае, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» банкротом, включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ДПМК Ачинская» в сумме 522 406 802,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015г. заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения признано обоснованным.

19.05.2015г. в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы о признании требования о признании требования уполномоченного органа в размере 310 907 159,86 рублей, в том числе налог 251 980 467,16 рублей, пени 55 312 217,54 рублей, штраф 3 614 475,16 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ДПМК Ачинская». 

Затем данные требования были уточнены, заявитель просил суд признать требование уполномоченного органа в размере 324 677 042,18 рублей, в том числе налог 251 980 467,16 рублей, пени 69 082 099,86 рублей, штраф 3 614 475,16 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ДПМК Ачинская».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года данные требования были удовлетворены, суд определил включить требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (МИФНС №4 по Красноярскому краю) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДПМК Ачинская» в размере 324 677 042,18 рублей, в том числе налог 251 980 467,16 рублей, пени 69 082 099,86 рублей, штраф 3 614 475,16 рублей (т.3 л.д. 140-148).

Конкурсным управляющим ООО «ДПМК Ачинская» 07.09.2017г. было подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении бывших руководителей ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1257 120 482 руб. 67 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018г. заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, с 

<

данные изъяты> А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «ДПМК Ачинская» 120 149 417,10 руб., в удовлетворении требований предъявленных к 

<

данные изъяты> Ю.А. отказано (т.2 л.д. 196-206).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-24083/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 207-216).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018г. была рассмотрена кассационная жалоба 

<

данные изъяты> А.А. на указанные судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018г. по делу № А33-24083/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без изменения (т.2 л.д. 217-220). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019г. в деле по заявлению ПАО Сбербанк о признании 

<

данные изъяты> А.А. несостоятельным (банкротом) суд определил утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества 

<

данные изъяты> А.А. (т.5 л.д.83-87) 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении 

<

данные изъяты> процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 433 248 017 рублей 78 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015г. заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом должника – гражданина 

<

данные изъяты> Ю.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016г. 

<

данные изъяты> Ю.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017г. процедура реализации имущества должника 

<

данные изъяты> Ю.А. завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда от 28.08.2017г. изменить, указать на не применение в отношении 

<

данные изъяты> Ю.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 191-195).

В отношении бывшего генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> Ю.А. было возбуждено уголовное дело 17.09.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты ООО «ДПМК Ачинская» НДС.

Однако, постановлением старшего следователя отделения по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 25.11.2016г. уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> Ю.А. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В отношении бывшего генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> была проведена проверка СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту неправомерных действий при банкротстве, а именно проверка обстоятельств, что генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> А.А. в рамках рассмотрения дела о банкротстве, т.е при наличии признаков банкротства, совершил в интересах должника, с целью уменьшения его конкурсной массы отчуждение имущества ООО «ДПМК Ачинская» путем выбытия данного имущества из его владения, что образует состав преступления, предусмотренный ст.195 УК РФ. Данных фактов не было установлено в ходе проверки, а также не установлено фактов хищения имущества предприятия руководителем 

<

данные изъяты> А.А.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08 июня 2017 года в отношении бывшего руководителя ООО «ДПМК Ачинская» 

<

данные изъяты> А.А. в возбуждении уголовного дела по ч.1 и 2 ст.195, ст. 196, ст. 160, ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанных преступлений (т.5 л.д. 19-39).

По результатам процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет от 23.04.2010г., где отражены проведенные мероприятия по процедуре банкротства (т.5 л.д. 52-73).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» завершено (т.2 л.д. 237, т.5 л.д. 44-51).

28 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДПМК Ачинская» (т.5 л.д.107-155).

Таким образом, на сегодняшний день исчерпаны все возможности удовлетворения налоговых требований с организации-налогоплательщика. 

Как было указано выше, в письменных отзывах и в пояснениях в судебном заседании, сторона ответчика возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что после получения результатов налоговой проверки руководством ООО «ДПМК Ачинская» были приняты все меры к тому, чтобы затянуть наступление юридических последствий в виде взыскания недоимки с ООО «ДПМК Ачинская» при том, что на момент вынесения налоговым органом акта с установленной в нем суммой недоимки у предприятия имелась возможность эту недоимку погасить.

Аналогичные доводы приводились при рассмотрении уголовного дела. В приговоре дана оценка данным доводам, которые не были признаны состоятельными. Напротив суд указал, что из показаний свидетелей следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в ООО «ДПМК Ачинская» сложилось критическое финансовое положение, имелось множество кредитов, в связи с чем, отсутствовала возможность выплаты выявленной недоимки. Из документов, представленных стороной защиты нельзя сделать однозначный вывод о наличии такой возможности, поскольку документы содержат сведения о планируемых мероприятиях на 2015 год, несмотря на то, что в 2015 году ООО «ДПМК Ачинская» на основании решения Арбитражного суда РФ от 15.09.2015г. по заявлению ОАО «Сбербанк» признано банкротом. Представленная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не содержит полного перечня кредиторов, с учетом того, что у организации была задолженность перед ОАО «Сбербанк». Более того, указанные документы надлежащим образом не заверены, источник их происхождения не известен (т.1 л.д. 149).

Ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате ООО «ДПМК Ачинская» налога на добавленную стоимость, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налога в общей сумме 137 423 179 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4, предъявленные к Шевалье А. Т. о взыскании суммы ущерба в размере 137 423 179 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокуратуры Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Шевалье А. Т. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 137 423 179 рублей 20 копеек.

Взыскать с Шевалье А. Т. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Дорофеева Н.А.