Дело № 2 –881/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведевой (Валдаевой) Маргарите Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой (Валдаевой) М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в сумме 758776 руб. 82 коп., процентов, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, дело просило рассмотреть в отсутствии своего представителя. Не возражало против вынесения заочного решения. (л.д. 3).

Ответчик Медведева (Валдаева) М.П. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\. 

В нарушение требований ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставила суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначила свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства /ст. 1 ГК РФ/ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ /осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц/.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области ответчик Медведева М.П. была зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу, ДД.ММ.ГГГГ года сменила фамилию на «Валдаева», 25.04.2016 года снята с регистрационного учета и выбыла в 

<

адрес> Костромской области (л.д. 41), зарегистрированной в Ярославской области не значиться.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области ни Медведева М.П., ни Валдаева М.П. на 26.04.2018 года зарегистрированной в Костромской области не значиться (л.д. 50).

Суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Заволжской юридической консультации Ярославля Клишину Н.В.

Заслушав представителя ответчика Клишину Н.В., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика Клишина Н.В. исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевой М.П. заключен кредитный договор № 776-34726419-810/12ф на сумму 220000 руб. со сроком погашения до 06.07.2017 года. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно выписки по счету сумма кредита выдана ответчику 06.07.2012 г. (л.д. 16-20), соответственно срок возврата кредита 06.07.2017 г. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, платежами в соответствии с графиком погашения кредита в размере 7013 руб. 00 коп. (л.д. 11-12). ;

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2. кредитного договора (л.д. 10), согласно которому, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы и условий договора, не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по основному долгу, по штрафным санкциям и по процентам на 26.07.2017 года составляет в общей сумме 758776 руб. 82 коп. 

Ответчику направлялось письменное требование о своевременном погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени кредит не погашен, требование ответчиком не исполнено (л.д. 27).

Таким образом, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется, поскольку ходатайств об уменьшении размера не заявлялось, доказательств, что взыскиваемая сумма штрафных санкций является значительной, обременительной для ответчика, что повлечет значительные негативные последствия, суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств также заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик возражений на иск, расчета иной суммы задолженности по кредитному договору не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 10787 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 126532 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71857 руб. 94 коп., штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 560386 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10787 руб. 80 коп., а всего 769564 руб. 62 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Добровольская