Дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 25 мая 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шестака Д.В., Суракова С.А., Чичинова Н.В., Копцева А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО31,

защитников Инякиной М.Ю., Зубиной К.Г.,

при секретарях Тадышевой А.А., Тутушевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (отбыто 104 часа обязательных работ, не отбыто 296 часов обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 17 дней), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе-бара «Ченкир», расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, умышленно схватил двумя руками Потерпевший №1 за ноги, резко дернул на себя, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на спину, сразу после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, сел на Потерпевший №1 и, находясь сверху, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения, а именно травматическое повреждение левого глаза в виде раны через все слои роговицы, с выпадением внутренних оболочек глаза (радужки, хрусталика, стекловидного тела), сопровождающейся тотальным гемофтальмом (кровоизлиянием глаза), отеком век и всей левой половины лица, инъекцией конъюктивы (покраснением слизистой глаза), что привело к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению, который до травмы обладал остротой зрения – 1.0 (соответственно норме), расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%), не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что в данном случае составило 35%.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в кафе «Ченкир», где, употребив пиво, увидел за столиком Свидетель №2, являющегося мужем его сестры, флиртующего с девушкой, в связи с чем, он неоднократно, в том числе в грубой форме, предложил Свидетель №2 выйти из кафе и поговорить, на что Свидетель №2 ответил отказом, при этом Потерпевший №1, находившийся за столиком с Свидетель №2, предложил выйти на улицу с ним. После этого он и Потерпевший №1 вышли из помещения кафе на улицу, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, после чего Потерпевший №1 вернулся в кафе, а он остался курить на крыльце. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из кафе на крыльцо и нанес ему удар рукой в область лица, сразу после чего он применил боевой прием, а именно, схватив Потерпевший №1 за руку и за ногу, перебросил того через себя, при этом Потерпевший №1 упал животом вниз, ударившись лицом о ступеньку крыльца, а он, перешагнув через Потерпевший №1, побежал к автомобилю такси и уехал с места происшествия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 178-181), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он, находясь в кафе «Ченкир» в 

<

адрес>, подошел к столику, за которым сидели Свидетель №2, Потерпевший №1 и другие лица, и высказал Свидетель №2 претензии, в результате чего между ним и Свидетель №2 произошла словесная ссора, в которую вмешался Потерпевший №1, заступаясь за Свидетель №2 После этого по его предложению он и Свидетель №2 вышли из кафе на улицу, а затем вышел и Потерпевший №1. При этом он нанес Свидетель №2 удар кулаком в область лица, а затем Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он, схватив Потерпевший №1 двумя руками, перебросил того через себя, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем он уехал с места происшествия. При этом, спиртные напитки в тот день он не употреблял.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18-21), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ударов кулаком в область лица он Потерпевший №1 не наносил. Глаз Потерпевший №1 повредил при падении о край крыльца кафе «Ченкир», когда он бросил Потерпевший №1, применив прием. Кроме того, ударов Свидетель №2 он не наносил. В кафе он выпил кружку пива, однако в состоянии опьянения не находился.

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 показал, что он, находясь в кафе «Ченкир», нанес легкий удар Потерпевший №1 ладонью правой руки по левой щеке, сразу после чего они вышли из кафе на улицу, и, находясь на крыльце кафе «Ченкир», Потерпевший №1 правой рукой нанес ему удар в область лица, в ответ на что он применил боевой прием, схватив двумя руками Потерпевший №1 за колени и потянув на себя, в результате чего Потерпевший №1 упал лицом на край крыльца. При этом, обвиняемый ФИО1 пояснил, что ранее он указывал, что повалил Потерпевший №1 на землю и тот упал на спину, однако, приехав на место происшествия, вспомнил, что Потерпевший №1 упал на край крыльца лицом вперед.

В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-245), обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д. 11-13), обвиняемый ФИО1 показал, что он, находясь в кафе, нанес Потерпевший №1 легкий удар рукой по щеке, после чего они вышли на улицу и, поговорив около 10 минут, вернулись в кафе, где продолжили распивать спиртные напитки. На крыльце он Потерпевший №1 удары не наносил. Затем он и Потерпевший №1 по его предложению вновь вышли из кафе на крыльцо, где Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица, в ответ на что он схватил Потерпевший №1 за ноги обеими руками под колени и резко потянул на себя, отчего Потерпевший №1 упал на край крыльца. После этого он перепрыгнул через Потерпевший №1 и убежал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали пиво в кафе «Ченкир» в 

<

адрес>, куда около 23 часов пришел ФИО10, который стал разговаривать с Свидетель №2. После этого по его предложению ФИО1 вышел с ним на улицу, где он попросил ФИО1 успокоиться, а ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он вернулся в кафе, а ФИО1 остался на улице. Через некоторое время он вышел на улицу, подошел к ФИО1, находившемуся недалеко от крыльца, и нанес тому удар кулаком в область лица, после чего ФИО1, схватив его за две ноги, дернул и уронил на землю, а затем Свидетель №2 поднял его с земли, посадил в автомобиль и увез домой. Какой частью тела он упал на землю, не помнит. Физической боли от падения он не ощутил. После его падения на землю ФИО1 ему удары не наносил. В результате чего он получил повреждение левого глаза ему не известно. В настоящее время зрение левого глаза значительно восстановилось. От отца ФИО1 он получил 15 тысяч рублей на лечение глаза, в связи с чем, он к ФИО1 претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в кафе-баре «Ченкир» в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал пиво. Около 22 часов в кафе пришел ФИО1, который, провоцируя конфликт, стал высказывать претензии Свидетель №2, а затем и ему, после чего сотрудник кафе вывел ФИО1 на улицу, но ФИО1 неоднократно возвращался. Когда ФИО1 очередной раз вернулся в кафе, он предложил тому выйти и поговорить, поскольку в кафе было шумно. Около 22 часов 30 минут он и ФИО1 вышли на крыльцо кафе, где он попросил ФИО1 успокоиться, на что ФИО1 ударил его кулаком в область лица, от чего он почувствовал резкую физическую боль и закрылся от того руками. После этого он вернулся в кафе, а ФИО1 остался на улице. Примерно около 23 часов он, Свидетель №2 и Свидетель №1 собрались идти домой, при этом он вышел на улицу, где увидел ФИО1, который, продолжая высказывать претензии, проследовал за ним, спустившись по лестнице. Затем, находясь примерно в 5 метрах от крыльца, он остановился, при этом ФИО1, вел себя агрессивно и шел на него, в связи с чем он, опасаясь, что ФИО1 кинется на него с дракой, выставил руки вперед и попытался ударить ФИО1 правой рукой в область лица. Однако ФИО1 увернулся, схватил его двумя руками за две ноги в подколенной области и, резко дернув его на себя, бросил его на землю, в результате чего он упал на спину. Когда он лежал на спине, ФИО1 правой рукой нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо в область левого глаза, отчего он почувствовал резкую физическую боль и глаз сразу стал заплывать. После этого он закрыл глаз платком и с Свидетель №2 уехал домой. В результате удара ФИО1 кулаком правой руки в область его левого глаза он получил повреждение, которое привело к утрате функции зрения левого глаза.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-245), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ченкир» с Свидетель №2 и Свидетель №1, куда около 22 часов пришел ФИО1, который вел себя агрессивно и между ними произошла словесная ссора, в связи с чем он и ФИО1 вышли на крыльцо кафе, где между ними продолжилась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он вернулся в кафе, а ФИО1 остался на улице. Около 23 часов он с друзьями собрался идти домой, вышел на крыльцо, где увидел ФИО1, который, находясь в агрессивном состоянии, направился на него, в связи с чем, опасаясь, что ФИО1 может его ударить, учитывая, что ФИО1 сильнее и крепче его, с целью защиты, он кулаком правой руки замахнулся на ФИО1, но не попал. Сразу после этого ФИО1, находясь около крыльца кафе, обеими руками схватил его за ноги, резко дернул на себя, в результате чего он упал на землю на спину. При этом, от падения он боли не испытал. Затем ФИО1, забравшись на него, кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза, отчего у него из глаза потекли слезы и глаз сразу заплыл и опух. Не исключает того, что он, замахнувшись на ФИО1 кулаком, мог нанести удар ФИО1 в область лица. ФИО1 телосложением крупнее его и физически сильнее. Кроме того, ФИО1 с детства занимался борьбой. В момент, когда ФИО1 нанес ему удар рукой в область глаза, он лежал на земле и сопротивление ФИО1 не оказывал. Повреждение глаза от падения на землю он получить не мог, так как глаз заплыл и опух после того, как ФИО1 ударил его кулаком правой руки в левый глаз в то время, когда он лежал под ФИО1 на спине. Кроме ФИО1 удары ему никто не наносил. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-97), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ченкир» с Свидетель №2 и Свидетель №1, куда около 22 часов пришел ФИО1, который вел себя агрессивно и между ними произошла словесная ссора, в связи с чем он и ФИО1 вышли на крыльцо кафе, где между ними продолжилась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он вернулся в кафе, а ФИО1 остался на улице. Около 23 часов он с друзьями собрался идти домой, вышел из кафе на улицу и увидел ФИО1, который, находясь в агрессивном состоянии, направился на него, в связи с чем, опасаясь, что ФИО1 может его ударить, он кулаком правой руки ударил ФИО1 При этом, он утверждать, что ударил ФИО1 или промахнулся, не может, но ему показалось, что он промахнулся. Сразу после этого ФИО1, находясь около крыльца кафе, обеими руками схватил его за ноги, резко дернул на себя, в результате чего он упал спиной на землю на ровную поверхность. При этом, от падения он боли не испытал. Затем ФИО1, забравшись на него, кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза, отчего у него из глаза потекли слезы и глаз сразу заплыл и опух.

Из показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), оглашенных в судебном заседании, следует, что он подтвердил ранее данные им показания, при этом не исключает того, что ему удалось нанести ФИО1 удар кулаком в область лица.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-94) потерпевший Потерпевший №1 указал на кафе «Ченкир», находящееся по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, в котором ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, а также указал на открытый участок местности с ровной поверхностью земли без выступов и каких-либо острых, твердых предметов, расположенный около вышеназванного кафе, где в тот же день около 23 часов он упал спиной на землю от того, что ФИО1 повалил его, а затем ФИО1 кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-47, 48-50), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли пиво в кафе «Ченкир» в 

<

адрес>, куда около 22 часов пришел ранее не знакомый ему ФИО1, который сел к ним за столик и стал вести себя агрессивно, вызывающе. Около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел с ФИО1 на улицу, а через некоторое время Свидетель №2 вышел за теми и вернулся в кафе с Потерпевший №1 Около 23 часов они собрались идти домой, при этом он остался в кафе, чтобы рассчитаться. Когда он вышел из кафе на улицу, то увидел Потерпевший №1, лежащего спиной на земле на ровной поверхности без каких-либо выступов и каких-либо твердых, острых предметов, и стоящего рядом с последним ФИО1 При этом, у Потерпевший №1 из левого глаза шла кровь, глаз был заплывший. Затем он и Свидетель №2 помогли Потерпевший №1 подняться, и они втроем уехали на такси домой. Во время нахождения в кафе ФИО1 вел себя некультурно, забирал у них пиво, хотя они тому делать этого не разрешали, речь ФИО1 была несвязанная.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-55, 56-58, 59-61) и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли пиво в кафе «Ченкир» в 

<

адрес>, куда около 22 часов также явился ФИО1, который сел к ним за столик, при этом он попросил ФИО1 уйти, на что ФИО1 предложил ему выйти и разобраться, а он ответил тому отказом. Около 22 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, а через некоторое время он вышел за Потерпевший №1 и вернулся в кафе с последним, при этом ФИО1 остался на улице. Около 23 часов он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 собрались пойти домой, при этом он и Потерпевший №1 вышли из кафе, а Свидетель №1 остался оплачивать счет. Выйдя на улицу, он сразу направился к автомобилю такси и, договорившись с водителем, позвал ФИО12 и Свидетель №1, после чего они уехали домой. При этом, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил, так как в тот день он выпил много алкоголя. На следующее утро, проснувшись, он увидел, что у Потерпевший №1 сильно заплыл глаз. При этом, на его вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 рассказал ему о том, что ФИО1 ударил того кулаком в глаз. В то время, когда он вышел из кафе на улицу, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на дороге около кафе, свидетелем конфликта между теми он не являлся. В тот день Потерпевший №1 ни с кем, кроме ФИО1, не конфликтовал и не дрался. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, рассудительного человека. Ему известно, что ФИО1 занимался греко-римской борьбой. 

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д. 11-13), а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-98), последний подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что когда он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 собрались уходить из кафе домой, он, выйдя из кафе, увидел ФИО1 и Потерпевший №1 на дороге, а не на крыльце, после чего он взял Потерпевший №1 за плечо, усадил того в такси, и они уехали домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.67-69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности кафе «Ченкир», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела за столиком в кафе троих мужчин, которые пили пиво. Через некоторое время к тем подошел мужчина, который стал вести себя агрессивно. Что происходило далее между мужчинами, ей не известно, так как она занималась своими делами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 71-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с Свидетель №2, ФИО1 является ее братом. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что находился в кафе «Ченкир», где в присутствии Свидетель №2 между ним и ФИО13 произошел конфликт. При этом, видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось. ФИО13 она характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. ФИО1 также характеризует положительно, тот занимался греко-римской борьбой. При этом ей известно, что ФИО1 угрожал убийством своей супруге.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам ночи отвозил ФИО1 от кафе «Ченкир» в 

<

адрес>, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых следов борьбы на том не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 142-145), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в фактических семейных отношениях со ФИО11 Весной 2019 года в ходе телефонного разговора со Потерпевший №1 ей стало известно от последнего, что Потерпевший №1 с кем-то подрался и ему повредили глаз. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного человека. Спиртными напитками Потерпевший №1 не злоупотребляет. Отец ФИО1 привозил Потерпевший №1 деньги на лечение глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-154), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2007 года она состоит в браке с ФИО1, однако с 2014 года с тем совместно не проживает. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками и, находясь в состоянии опьянения, был злой, вел себя агрессивно, любил подраться. Ранее ФИО1 занимался борьбой.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23) осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Ченкир», находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111) травматическое повреждение левого глаза у Потерпевший №1 в виде раны через все слои роговицы, с выпадением внутренних оболочек глаза (радужки, хрусталика, стекловидного тела), сопровождающейся тотальным гемофтальмом (кровоизлиянием глаза), отеком век и всей левой половины лица, инъекцией конъюктивы (покраснением слизистой глаза), привело к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. Данная травма возникла незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от воздействия (воздействий) предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с чем, образование ее при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. Вышеуказанный поврежденный левый глаз у Потерпевший №1 ранее до травмы обладал остротой зрения - 1.0 (соответственно норме). Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11 п.п. 24 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%) не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, что в данном случае составило 35%.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-119) травматическое повреждение левого глаза у Потерпевший №1 в виде раны через все слои роговицы, с выпадением внутренних оболочек глаза (радужки, хрусталика, стекловидного тела), сопровождающейся тотальным гемофтальмом (кровоизлиянием глаза), отеком век и всей левой половины лица, инъекцией конъюктивы (покраснением слизистой глаза), привело к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под потерей зрения понимается полная стойкая (необратимая) слепота на оба глаза или необратимое снижение зрения обоих глаз до остроты зрения 0,04 и ниже, до светоощущения. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что входе производства судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 установлено травматическое повреждение левого глаза, повлекшее потерю зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. При этом, установленное повреждение левого глаза в виде раны через все слои роговицы с выпадением внутренних оболочек глаза, в том числе радужки, хрусталика, стекловидного тела, является необратимым, и восстановление зрения на левый глаз у потерпевшего Потерпевший №1 исключается.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, данные им в ходе очных ставок, подробны и последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, суд признает указанные доказательства достоверными.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, о причинении Потерпевший №1 повреждения левого глаза в результате нанесения ФИО1 удара кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, лежащему спиной на земле, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, когда Свидетель №1 вышел из кафе, Потерпевший №1 лежал спиной на земле, из левого глаза последнего шла кровь, глаз был заплывший, а около Потерпевший №1 находился ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в той части, что после его падения на землю ФИО1 ему удары не наносил, а также, что ему не известно, в результате чего он получил повреждение глаза, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно показывал, что ФИО1, повалив его на землю и забравшись на него, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым ФИО1 причинил ему повреждение левого глаза, которое привело к утрате функции зрения левого глаза.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в той части, что в настоящее время зрение левого глаза значительно восстановилось, опровергаются вышеизложенными заключениями судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, а также показаниями эксперта ФИО14, согласно которым травматическое повреждение левого глаза у Потерпевший №1 повлекло потерю зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. Установленное повреждение левого глаза является необратимым, восстановление зрения на левый глаз у потерпевшего Потерпевший №1 исключается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок и в ходе следственного эксперимента, суд признает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, а также опровергаются протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он, находясь на улице, перебросил Потерпевший №1 через себя, при этом Потерпевший №1 упал на землю, а также пояснил, что в тот день он спиртные напитки не употреблял. В ходе дальнейшего предварительного следствия ФИО1 показал, что ссора со Потерпевший №1 происходила на крыльце кафе, при этом он, применив прием, бросил Потерпевший №1 на крыльцо, в результате чего Потерпевший №1 повредил левый глаз при падении и ударе лицом о край крыльца, а также пояснил, что в тот день в кафе он выпивал пиво. 

Доводы ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о травматизации глаза Потерпевший №1 в результате падения на землю, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что травма левого глаза у потерпевшего образовалась в результате нанесения ФИО1 удара кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшему, так и протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный около кафе «Ченкир», с ровной поверхностью земли без каких-либо выступов и каких-либо острых, твердых предметов, где он упал спиной на землю от примененного ФИО1 приема, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза.

Показания ФИО1 в той части, что Потерпевший №1 повредил левый глаз в результате падения, находясь на крыльце кафе, и удара лицом о край крыльца, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший неоднократно, последовательно пояснял о том, что ФИО1, повалив его на землю и забравшись на него, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым ФИО1 причинил ему повреждение левого глаза, которое привело к утрате функции зрения левого глаза. Показания ФИО1 в этой части также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который, выйдя из кафе, увидел Потерпевший №1, лежащего спиной на земле на ровной поверхности без каких-либо выступов и каких-либо твердых, острых предметов, при этом глаз Потерпевший №1 был поврежден, а около Потерпевший №1 находился ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки опроверг показания ФИО1, показав, что, когда он вышел из кафе, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на дороге, а не на крыльце.

Доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в состоянии алкогольного опьянения во время инкриминируемых ему событий он не находился, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в кафе к ним за столик подсел ФИО1, который вел себя агрессивно, забирал у них пиво, речь ФИО1 была несвязанной, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, отвозившего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на такси от кафе «Ченкир», и показаниями свидетеля Свидетель №7, к которой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приехал на такси из кафе «Ченкир». Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления им в кафе спиртных напитков.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе данные в ходе очных ставок, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, показания эксперта ФИО14, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, наличие несущественных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не свидетельствуют о их неправдивости, а объясняются состоянием алкогольного опьянения свидетеля во время указанных событий, так как в целом показания свидетеля ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и вышеназванными свидетелями судом не установлено.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившимся поводом для совершения ФИО1 преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда Потерпевший №1 вышел на улицу из кафе, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, направился в сторону Потерпевший №1, в связи с чем, Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и ранее нанесенный ему ФИО1 удар в область лица, опасаясь, что ФИО1 вновь может его ударить, нанес приближавшемуся к нему ФИО1 удар в область лица. При этом, когда ФИО1, применив боевой прием, повалил Потерпевший №1 на землю, Потерпевший №1 сопротивления ФИО1 не оказывал и опасности для ФИО1 не представлял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об агрессивном поведении ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 Кроме того, об агрессивном поведении ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения пояснила также свидетель Свидетель №5

В связи с изложенным, судом установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, и оснований для признания противоправным поведения потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО1, владея приемами борьбы, сел на Потерпевший №1, лежащего на спине и не оказывавшего никакого сопротивления, после чего ФИО1, находясь сверху, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 целенаправленный удар в область левого глаза, что привело в результате указанного травматического воздействия к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. 

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется со стороны ОУУП и ПДН отделения МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговорам Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО1, имеющего троих малолетних детей, может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, суд полагает освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенного приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова