Судья Соколовский А.Ю. дело № 7а-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –адвоката Навольнева А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Навольнев А.Ю. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав адвоката Новольнева А.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.02.2018 года в 06 часов 05 минут, ФИО1 по адресу 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 05 февраля 2019 года, которым установлено состояние опьянения (лист дела 11) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 № 308 (далее - Инструкция), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), что согласуется с положениями Инструкции (лист дела 8 оборотная сторона). 

Объективных данных, опровергающих акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного закона срока.

Утверждение в жалобе о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушениями, опровергается материалами дела. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, при назначении административного наказания материальный закон применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Навольнев А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов