Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

Село Большая Атня 23 сентября 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев жалобу начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майора полиции Я.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На постановление начальником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майором полиции Я.А.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседаним начальник ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майором полиции Я.А.И. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майором полиции Я.А.И., просит не отменять постановление мирового судьи. 

Потерпевший Б.Р.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Я.А.И., просит не отменять постановление мирового судьи.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марка Ниссан Хтрейл с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она является. 

Действия ФИО2, начальником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майором полиции Я.А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что оснований для переквалификаций действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она видела, что совершила столкновение с автомобилем марки Хендай Крета государственный регистрационный знак №

Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 не имела умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО2 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Никаких убедительных доводов, почему она не вызвала сотрудников ГИБДД и почему не доехала до отдела полиции и там не сообщила о происшествии, ФИО2 суду не представила.

Доводы мирового судьи о том, что потерпевший не имеет претензий к ФИО2, не могут влиять на квалификацию действия ФИО2.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Назмиев