Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 28 июня 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к Поддубному ФИО7 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3 в котором указал, что 01.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в качестве монтажника окон. 05.12.2017 г. Поддубному был выдан инструмент на общую сумму 22602 руб. В расписке ответчик дал обязательство о возврате суммы затраченной на инструмент в размере 22602 руб. в течение 5 дней с момента его увольнения. 06.12.2017 г. ответчик на работу не явился. 20.12.2017 г. в адрес ответчика было направлено предупреждение о возврате суммы в размере 22602 руб., затраченной на инструмент. Его предложение добровольно оплатить долг ответчиком не исполнено. Для подготовки искового заявления, ведения дела и услуг по взысканию долга с ответчика он заключил с ФИО1 соглашение от 19.01.2018 г. и оплатил ей за указанные правовые услуги 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 26480 рублей, в том числе: основной долг в размере - 22602 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 878,10 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в должности специалиста по монтажу окон. В соответствии с п.2.2 Трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимыми для осуществления трудовой деятельности работника. 

01.12.2017г. с работником был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым Поддубный принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и обязался перед увольнением сдать все вверенные ему материальные ценности.

В целях осуществления возложенных на ответчика трудовых функций 05.12.2017 г. ответчику был выдан инструмент на сумму 22602 руб., что подтверждается распиской в получении материальных ценностей (л.д. 33). В случае увольнения ФИО3 обязался возвратить указанную сумму, затраченную истцом на инструменты в течение 5 дней с момента его увольнения.

Приказом № 61/1 от 14.12.2017 г. ФИО3 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств указанных в расписке о получении материальных ценностей, ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предупреждение о возвращении денежных средств в размере 22602 руб. Данное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. 

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ФИО3 22602 рублей за переданный ответчику инструмент подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается Соглашением от 19.01.2018 г. (л.д.38) и расходным кассовым ордером № 152 от 19.01.2018 г. (л.д. 39). 

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, учитывая объем оказанных услуг по подготовке иска в суд и участия представителя в двух судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 878,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поддубного ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 долг в сумме 22602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 878,1 рублей. Всего взыскать 26480,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Типикина И.Н.