Дело № 2-220/2025

УИД 77RS0024-02-2023-021108-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251779 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16571 рубля 59 копеек.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, планируя перевести денежные средства со своей банковской карты, оформленной в 

<

данные изъяты> на свою банковскую карту, оформленную в 

<

данные изъяты> ошибочно (неверно набрав номер карты) перевел денежные средства в размере 990000 рублей на банковскую карту, оформленную на ответчика в 

<

данные изъяты> поскольку номера его карты и карты ответчика отличаются всего несколькими цифрами. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежит карта, на которую поступили его денежные средства, ФИО2 Между истцом и ответчиком никаких обязательств и договорных отношений не имеется. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 ошибочно переведенные денежные средства в свою пользу. Также считает, что с момента перевода денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было известно о том, что она неосновательно получила денежные средства, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является держателем банковской карты, оформленной в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты (т.2, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одним платежом с банковской карты, открытой в 

<

данные изъяты> на его имя, произвел перечисление денежных средств в размере 990000 рублей на банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.15; т.2, л.д. 55-56, 57).

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что указанные денежные средства он планировал перевести на принадлежащую ему банковскую карту, оформленную в 

<

данные изъяты> с целью погашения кредита, но поступлений не обнаружил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с целью проверки транзакции. ДД.ММ.ГГГГ из банка был получен ответ, что истец ошибся в номере карты (т.1, л.д.6-7).

Истец ФИО1 имеет открытый в 

<

данные изъяты> счет, к которому выпущена банковская карта (т.2, л.д.60, 61-63).Согласно сведениям, полученным судом, банковская карта № открыта в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта была активна.

Выпиской по счету банковской карты подтверждается поступление на счет путем зачисления с карты другого банка, а именно из 

<

данные изъяты> суммы 990000 рублей.

Факт перечисления, а также отсутствие каких-либо обязательств перед истцом ответчиком не оспорены.

Из сопоставления номера карты истца и номера карты ответчика следует, что номер карты ответчика отличается комбинацией двух цифр, которую истец действительно мог ошибочно набрать при переводе денежных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что по делу не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. С учетом обстоятельств дела суд считает, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

ФИО2 не могла не осознавать, что поступившие на ее счет денежные средства в размере 990000 рублей от ФИО1, получены без всякого на то основания.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251779 рублей 70 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 16571 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251779 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16571 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.