Судья: Мезенцева О.П. № 44г-35/2018 

Докладчик: Синьковская Л.Г. 

Мотрохов А.Б., Рассказова Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 9 апреля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2282/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 

на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в обоснование которого указала, что 

<

...> приобрела в туристическом агентстве ООО «ФРИДОМ-групп» туристский продукт в Египет с вылетом из г. Омска 

<

...>, туристский продукт был сформирован туроператором ООО «БГ Карибы». 

<

...> воздушное сообщение с Египтом было приостановлено. Туроператором туристические услуги оказаны не были, денежные средства потребителю не возвращены. Стоимость оплаченных, но не оказанных услуг составила 102 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> установлена ответственность туроператора перед истцом за неоказание туристских услуг, которое исполнено не было. Гражданская ответственность туроператора ООО «БГ Карибы» застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратилась 

<

...> за страховой выплатой и которое отказало в осуществлении таковой. Полагает отказ ответчика в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наступившее событие не является страховым случаем.

Решением Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2017 года иск ФИО1 удовлетворен: с САО «ВСК» в её пользу взыскано 102 500 рублей, неустойка 6 987 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей и по оформлению доверенности 2 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 22 января 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, поскольку согласно условиям заключенного договора страхования страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как в рассматриваемой ситуации неисполнение обязательств туроператором произошло вследствие издания Указа Президента РФ о запрете авиасообщения с Египтом, что в соответствии с пунктом 

<

...>. договора страхования является исключением из страхового покрытия.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-2282/2017 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что 

<

...> между истцом и ООО «ФРИДОМ-групп» был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Карибы» (ООО «БГ Карибы), в состав которого входил комплекс услуг по организации туристической поездки на трех человек в Египет в период 

<

...> по 

<

...>; оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 102 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности предписывалось исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно пункту 2 Указа туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, было рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В силу пункта 5 Указа он был введен в действие со дня его подписания и распространялся на правоотношения, возникшие с 

<

...>.

Туристическая поездка ФИО1 не состоялась, поскольку рейс 

<

...> был отменен. 

В добровольном порядке денежные средства за туристский продукт ФИО1 возвращены не были.

Приказом Ростуризма № 

<

...> от 

<

...> ООО «БГ Карибы» исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года, по гражданскому делу № 2-3305/2016 по иску ФИО1 к ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано: за неоказанные туристические услуги 102 500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 64 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 037 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлялся.

На момент возникновения спорных правоотношений ответственность ООО «БГ Карибы» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования № 

<

...> от 

<

...>.

Требование ФИО1 направленное САО «ВСК» 

<

...> о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

<

...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, на которую 

<

...> САО «ВСК» ответило отказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере невозвращенной цены туристского продукта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что реальный ущерб возник в результате неисполнения туроператором ООО «БГ Карибы» обязательств по договору о туристическом обслуживании истца, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность туроператора была застрахована у ответчика, на день вынесения решения туроператор исключен из Единого федерального реестра туроператоров, свою деятельность не осуществляет, поэтому факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом правомерно признан судом первой инстанции страховым случаем.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 936 названного кодекса объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке.

Абзацами 2 и 3 статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату отмены тура) установлено, что объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно абзацу 1 статьи 17.1 указанного Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В то же время, как было установлено судебными инстанциями, причиной аннулирования тура, приобретенного истцом, явилось издание вышеприведенного Указа Президента РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обусловливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта, что применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Из заочного решения Советского районного суда г. Омска по делу № 2-3506/2016 по иску ФИО1 следует, что договор о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО5 и ООО «ФРИДОМ-групп», расторгнут на основании положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», не предполагающей наличие нарушений, допущенных при исполнении туроператором обязательств по договору.

Пунктом 

<

...> договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ООО «БГ Карибы» 

<

...>, определено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом согласно пункту 

<

...>. указанного договора страхования страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по не зависящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку положения договора страхования, устанавливающие изъятия из страхового покрытия соответствуют Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не противоречат положениям Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», устанавливающего понятие страхового случая по договору страхования ответственности туроператора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для игнорирования данных положений договора.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В данной связи президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко