ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н.(единолично), при помощнике ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя, - прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевшего А 

подсудимой ФИО3, защитника, - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2023 в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> виновна в смерти малолетней дочери по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Днем 

<

данные изъяты> ФИО3 вместе со своими малолетними детьми 

<

данные изъяты>, рожденной 

<

данные изъяты>, рожденным 

<

данные изъяты>, находилась на территории домовладения отца, - А., расположенного в 

<

данные изъяты> где в огороде этого домовладения, рядом с проходом со двора в огород, на цепной привязи содержалась собака, принадлежавшая А, отцу ФИО3

Около 

<

данные изъяты>, ФИО3, которая в силу ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 65 Семейного Кодекса РФ несет ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязана заботиться о их здоровье и безопасности, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома, расположенного в 

<

данные изъяты>, достоверно зная о присутствии в огороде рядом с проходом со двора в огород указанного домаагрессивной собаки без намордника на цепной привязи, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти малолетней дочери 

<

данные изъяты> от укусов собаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, и, не приняв должных мер, направленных на недопущение нападения собаки во время самостоятельного прохода малолетней дочери по территории двора, отпустила малолетнюю 

<

данные изъяты> самостоятельно пройти из летней кухни по двору дома, исключив возможность контроля за передвижением своей дочери во дворе дома.

Оставшаяся без присмотра и внимания, лишенная возможности принять меры к самосохранению в силу малолетнего возраста, малолетняя 

<

данные изъяты> самостоятельно прошла к месту нахождения собаки, приблизилась к ней на опасное расстояние, с которого она стала доступной для нападения на нее собаки.

Таким образом, ФИО3, зная о том, что содержавшаяся на цепной привязи собака, являющаяся источником повышенной опасности, в связи с чем она обязана была принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность её дочери во время нахождения на территории указанного двора, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла необходимых мер к обеспечению безопасности своей малолетней от нападения на неё домашнего животного - собаки, которая содержалась на территории огорода, прилегающей ко двору, а именно, оставила без наблюдения и контроля передвижение малолетней дочери во дворе дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также за находившейся вне вольера на цепной привязи агрессивной собаки, имеющей свободный доступ в радиусе более трех метров от места крепления цепной привязи, пренебрегая безопасностью малолетней 

<

данные изъяты>, допустила возможность последней пройти без сопровождения взрослых на территорию к месту содержания собаки при наличии доступа к этому месту через проход со двора в огород, находившегося на расстоянии, доступном для нападения собаки, которая в указанный период времени, около 

<

данные изъяты>, набросилась на малолетнюю 

<

данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения в области шеи и головы в виде укусов зубами, в том числе не совместимые с жизнью, от которых 

<

данные изъяты> скончалась на месте происшествия. 

Таким образом, в результате допущенной ФИО3 неосторожности в форме преступной небрежности малолетней 

<

данные изъяты> вследствие укусов напавшей на неё собаки, были причинены следующие телесные повреждения в виде: 

укушенных ран правой боковой поверхности шеи (2), с повреждением правой наружной яремной вены, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью 

<

данные изъяты>

множественных укушенных ран правой боковой поверхности и задней поверхности шеи, правой ушной раковины, теменных областей, затылочной области справа и слева, относящихся к категории повреждений, повлекших причинение легкого вред здоровью малолетней 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (в отношении живых лиц).

Смерть малолетней 

<

данные изъяты> наступила на месте происшествия в результате нападения домашнего животного – собаки; причиной смерти 

<

данные изъяты>, рожденной 

<

данные изъяты>, явились две укушенные раны правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены,повлекших массивную кровопотерю и смерть потерпевшей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что она оставила без присмотра малолетнюю дочь, зная о том, что в огороде, рядом со двором, находилась на привязи агрессивная собака, а в ограждении, рядом с местом содержания собакиимелся проход, через который могла пройти девочка в огород либо могла проникнуть собака вместе с цепью из огорода во двор.

Согласно показаниям подсудимой, после того, как она накормила дочь в помещении летней кухни во дворе дома, 

<

данные изъяты> попросилась в дом к бабушке. Она надела на неё куртку и выпустила дочь из летней кухни. Оставшись в летней кухне, она прибрала на столе, и минут через пять пошла в дом, где обнаружила отсутствие дочери. Покинув дом в поисках 

<

данные изъяты>, стала её звать, но она не откликалась. Заглянув в огород, она увидела лежащую на земле дочь с окровавленной шеей без признаков жизни возле прохода со двора в огород ногами к проходу, головой ближе к конуре собаки. Рядом с ней сидела собака. Поскольку она боялась собаки, бросилась в дом и сообщила об увиденном отцу. Отец занес 

<

данные изъяты> в дом, положил на диван. Она Побежала к соседке К попросила позвонить по телефону своей сестре Р, и рассказать ей о случившемся, вызвать фельдшера. Пришла фельдшер Л которая констатировала смерть дочери. Ей было хорошо известно, что собака, напавшая на её дочь, опасна для окружающих. Ранее, когда эта собака находилась на привязи во дворе, она укусила бабушку за руку, в связи с чем отец стал держать её на привязи в огороде за баней рядом с территорией двора. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы процессуальных действий, иные документы, суд считает виновной ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО3 об обстоятельствах, связанных со смертью малолетней дочери, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного бездействия, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний ФИО3 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами:

-показаниями потерпевшего А., дедушки 

<

данные изъяты>, отца подсудимой, согласно которым 

<

данные изъяты> в его дом пришла дочь ФИО3 с малолетними детьми. 

Около 

<

данные изъяты> дочь вместе с внучкой 

<

данные изъяты> ушли в летнюю кухню для приема пищи. Он находился со своей матерью С в доме, с ними был внук 

<

данные изъяты>. Его дочь пришла в дом, искала 

<

данные изъяты>. Вышла во двор в поисках 

<

данные изъяты>, и через несколько минут вновь забежала в дом, сообщила, что 

<

данные изъяты> лежит в огороде возле конуры собаки. Он тут же прошел в огород, и увидел на земле 

<

данные изъяты> возле собачьей будки с окровавленной шеей. Она уже не дышала, он взял её на руки и принес в дом, положил тело девочки на диван. Прибывшая в дом фельдшер Л констатировала смерть девочки. Считает, что дочь недосмотрела за внучкой. Собака, которая покусала внучку, была агрессивной, находилась на цепной привязи, однако длина цепи позволяла собаке перемещаться от места крепления цепи в радиусе около трех метров;

-показаниями П., брата подсудимой, согласно которым он узнал о смерти 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>, когда находился у своего приятеля в другом месте в 

<

данные изъяты>, помогая в ремонте его автомобиля. Прибежав домой, он увидел на диване тело 

<

данные изъяты> с раной в области шеи. Собака, которая загрызла 

<

данные изъяты> была опасна для окружающих, ранее она укусила руку бабушки С., поэтому с тех пор, около года, постоянно находилась на цепной привязи в огороде за баней.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей С К Л 

Свидетель С бабушка подсудимой, 

<

данные изъяты>, находилась в своем доме с сыном А и 

<

данные изъяты>, младшим ребенком её внучки ФИО3 

<

данные изъяты>, которая ушла вместе с 

<

данные изъяты> в летнюю кухню покушать. После 

<

данные изъяты> вернулась в дом и спросила о 

<

данные изъяты> которой в доме не было. Через некоторое время 

<

данные изъяты> сообщила о том, что 

<

данные изъяты> лежит возле собаки. Сын 

<

данные изъяты> принес на руках 

<

данные изъяты> в дом. 

<

данные изъяты> признаков жизни не подавала. На голове 

<

данные изъяты> были повреждения возле уха, шеи и затылка. В 

<

данные изъяты> эта же собака укусила её за кисть левой руки. Собака была очень злой, посторонних не признавала, она её боялась, и 

<

данные изъяты> она всегда говорила, что собака злая и к ней нельзя подходить 

<

данные изъяты>

Свидетель К, проживающая по соседству через дорогу с А и его матерью С хорошо знала дочь ФИО3 

<

данные изъяты> как активную смышленую девочку, которая могла самостоятельно забежать к ней в дом и убежать обратно. 

<

данные изъяты> к ней пришла плачущая ФИО3 

<

данные изъяты> просила позвонить Р Когда она набрала номер телефона Р и передала телефон 

<

данные изъяты> та сообщила по телефону, что 

<

данные изъяты> загрызла их собака 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Л заведующая фельдшерско-акушерским пунктом 

<

данные изъяты>, которой позвонила Р и сообщила о нападении собаки на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не предполагала, что ребенок умер. Около 

<

данные изъяты> она прибыла в дом по указанному адресу, где обнаружила лежавшую в зале на диване 

<

данные изъяты>. А пояснил, что ребенка покусала собака. Она обнаружила в области шеи 

<

данные изъяты> рваные раны, а также отсутствие дыхания и пульса у ребенка. Она констатировала смерть 

<

данные изъяты>. Кроме А в доме находились ФИО3 

<

данные изъяты> и С. От них она узнала, что недосмотрели за ребенком, которого загрызла их собственная собака, сидевшая на цепи возле их дома 

<

данные изъяты>

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей вина ФИО3 подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), согласно которому в одной из комнат жилого дома в 

<

данные изъяты>, на диване обнаружен труп 

<

данные изъяты>, рожденной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со следами земли и соломы на лицевой стороне головы и в волосах, со следами красно-бурых пятен на лице; на голове трупа девочки слева отсутствует ушная раковина, на затылке имеются различные гематомы и рваные раны на шее; сзади в области шеи имеется два проникающих отверстия, на шее имеются множественные царапины. При входе в дом обнаружены детские сапожки черного цвета с красной подошвой, 27 размера, которые изымаются и упаковываются в полиэтиленовый пакет. 

При осмотре придомовой территории установлено, что размеры двора по границам ограждения, дома, хозяйственных построек составляют в длину 20, 7 м, в ширину от бани до дома - 5 м, от летней кухни до угла веранды, - 3, 6 м, от бани до забора, - 2,2 м. Вход в огород со двора осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, на момент осмотра они находятся в закрытом положении. В левой створке ворот имеется проем (отсутствуют две доски), через который при запертых воротах осуществляется проход в огород. Слева от входа в огород, на расстоянии 2,6 от проема, находится конура для собаки. На передней стенки конуры имеется пятно вещества красно-бурого цвета, которое изымается путем скола древесины с этим пятном и упаковывается в бумажный конверт. Земля вокруг конуры застлана соломой. В 80 см от конуры обнаружены части соломы со следами вещества бурого цвета, которые изымаются и упаковываются в бумажный конверт.Рядом с конурой находится на цепи собака темно-серой масти, цепь крепится к брусу задней стены бани на расстоянии 177 см от прохода в огород. Длина цепи составляет 3 м 16 см. При осмотре этого участка местности собака стала вести себя агрессивно, бросается на людей. После применения в отношении собаки табельного оружия из пасти собаки изымается мазок на ватную палочку, которая упаковывается в бумажный пакет 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которому в отделении 

<

данные изъяты> изъяты предметы одежды от трупа малолетней 

<

данные изъяты>, кожный лоскут, образец крови на марлевом тампоне от трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые в этот же день осмотрены следователем вместе с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (детские сапожки, скол древесины с пятном вещества красно-бурого цвета, части соломы со следами вещества бурого цвета), признаны вещественными доказательствами, и в качестве таковых приобщены к уголовному делу

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра от 

<

данные изъяты> (с приложением фототаблиц) ватной палочки с мазком из пасти собаки, марлевого тампона с образцом крови от трупа 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты>, согласно которому смерть малолетней 

<

данные изъяты>, рожденной 

<

данные изъяты>, наступила от укушенных ран правой боковой поверхности шеи (2) с повреждением правой наружной яремной вены и развитием обильной кровопотери до одних суток на момент исследования трупа. 

При судебно-медицинском исследовании трупа 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения в виде: 

укушенных ран правой боковой поверхности шеи (2), с повреждением правой наружной яремной вены, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью 

<

данные изъяты>;

множественных укушенных ран правой боковой поверхности и задней поверхности шеи, правой ушной раковины, теменных областей, затылочной области справа и слева, относящихся к категории повреждений, повлекших причинение легкого вред здоровью малолетней 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (в отношении живых лиц). 

Все указанные в заключении эксперта раны возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть зубы собаки 

<

данные изъяты> 

-заключениемэксперта по результатам биологической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>, согласно которому на поверхности фрагмента ватной палочки с мазком из пасти собаки, изъятого во время осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> обнаружена кровь 

<

данные изъяты> с незначительной примесью генетического материала, непригодного для идентификации 

<

данные изъяты> 

Указанные выше протоколысоставлены по результатам следственных действий, проведенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, и исследованными документами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертизы соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, заключения экспертов, приведенные в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, приведены смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследований, смысл и значение признаков, выявленных при исследовании объектов, критерии оценки выявленных признаков. Оснований полагать, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами, содержат в себе существенные противоречия, не имеется.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти малолетней 

<

данные изъяты>, о механизме причинения ей телесных повреждения мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается ее показаниями, а также показаниями потерпевшего А свидетелей С П., К Л заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу 

<

данные изъяты>, достоверно зная о присутствии собаки в огороде указанного дома рядом с входом с территории двора в огород, содержащейся на цепи, длина которой обеспечивала этой собаки свободный доступ в радиусе более трех метров от места крепления цепи, в том числе и к проходу в огород, находившемуся на расстоянии 177 см от места крепления цепи, проявила преступную небрежность, не обеспечив безопасность передвижения во дворе дома малолетней дочери с учетом наличия свободного доступа собаки на территорию двора в зоне прохода в огород, не приняла должных мер по недопущению самостоятельного прохода малолетней 

<

данные изъяты> на территорию двора и огорода, доступную для агрессивной собаки, в результате чего малолетняя 

<

данные изъяты>, оставшаяся без присмотра и внимания ФИО3, лишенная возможности принять меры к самосохранению в силу малолетнего возраста, самостоятельно приблизилась к собаке на расстояние, доступное собаке для нападения на неё.

ФИО3, достоверно зная, что собака является источником повышенной опасности, обязана была принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасность передвижения малолетней дочери во дворе дома и за его пределами, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла необходимых мер к обеспечению безопасности своей дочери от воздействия собаки, а именно оставила без присмотра, наблюдения и контроля передвижение малолетней дочери во дворе и за его пределами, а также за находившимся вне вольера собаки без намордника на привязи, и, пренебрегая безопасностью малолетней дочери, допустила возможность 

<

данные изъяты> пройти без сопровождения взрослых на территорию двора и за её пределы, став, доступной для нападения на неё находившейся на цепи собаки без намордника, которая набросилась на малолетнюю 

<

данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения в области расположения жизненно важных органов – шеи, не совместимые с жизнью, от которых малолетняя 

<

данные изъяты> скончалась на месте происшествия.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Из данных по личности подсудимой следует, что ФИО3 замужем, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, что исключает сомнения суда в её вменяемости как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья малолетнего сына, психологическое состояние подсудимой после гибели малолетней дочери, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО3 от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является неосторожным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, что исключает возможность применения к ФИО3 согласно ч.5 ст. 50 УК РФ, ч. 7 ст. 53?УК РФ исправительных работ, принудительных работ. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что исключает возможность применения к ней лишения свободы на определенный срок. 

С учетом указанных выше ограничений, суд применяет к ФИО3 наказание в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, с возложением обязанности регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющим возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования отсутствуют.

С учетом имущественного положения осужденной, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, вознаграждение адвоката по назначению суда согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ установить осужденной ФИО3 

<

данные изъяты> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО3 в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы осужденной ФИО3 исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденную ФИО3 

<

данные изъяты> оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ватную палочку с мазком биологического материала из пасти собаки, марлевый тампон с образцом крови, скол (отщип) древесины, части соломы, кожный лоскут от трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Предметы одежды 

<

данные изъяты>, сапожки, переданные ФИО3, оставить у осужденной с правом определения дальнейшей судьбы этих предметов.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания могут быть проверены сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балаганский районный суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.