Мировой судья Торкунова А.А.

УИД: 51MS0028-01-2024-007730-57

№ 12-61/2024 (5-555/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд Мурманской области, ФИО1 просит изменить состоявшийся судебный акт в части назначения вида наказания. Не оспаривая виновность в совершении вмененного административного правонарушения, просит изменить вид назначенного судом первой инстанции наказания на административный арест, приведя доводы о том, что он работает по трудовому договору в организации, не обеспеченной транспортной доступностью, ввиду чего каждый день пользуется транспортным средством. Назначенное мировым судьей наказание фактически приведёт к потере работы, что поставит его на грань выживания ввиду сложившейся экономической ситуации и отсутствии вакантных мест.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме. Дополнительно указал, что примирился с потерпевшим, возместил причинённый ему вред. Потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший 

<

.....> на рассмотрение жалобы не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что ФИО1 принёс ему извинения, претензий к нему не имеет.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем за нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2024 г. в 00 часов 34 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении в районе дома 60 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2024 г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, при ознакомлении с которым ФИО1 не оспаривал событие происшествия; карточкой учёта транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, где в качестве владельца указан ФИО1; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», согласно которому 10 октября 2024 г. в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии у дома 60 по улице Ленина с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>; рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» об обстоятельствах выявления правонарушения; определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано местоположение автомобиля потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия; письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал как управление в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте автомобилем марки «ВАЗ 21099», так и сам факт наезда на стоящий автомобиль, вследствие чего произошло повреждение последнего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией примененной нормы закона.

При этом доводы ФИО1 о нуждаемости в использовании транспортного средства для поездок на работу подлежат отклонению, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса(часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого наказания в виде административного ареста является несостоятельным и не может быть рассмотрен судьей, поскольку в соответствии с пунктом 4 части l статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и о назначении ему более строгого административного наказания может быть рассмотрен только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 октября 2024 г. по делу № 5-555/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Алексеева