дело № 2-1407/2025

УИД 30RS0005-01-2025-002282-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Астраханская область г. Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Даушевой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего истцу причинен моральный и материальный вред. Обязательный страховой полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением размер ущерба вследствие повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 763 700 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы, которые он вынужден был понести для восстановления и защиты своих прав в суде, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по нотариальному заверению нотариальной доверенности в размере 220 рублей; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по отправлению 2 телеграмм и искового заявления в размере 1 602,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 274 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что моральный вред выражается в нравственных страданиях истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд по основаниям «истечение срока хранения», что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Ответчик ФИО3 об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2025г. в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 августа 2025г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из базы данных НСИС.

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. Действия виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, так как именно действия ответчика, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи, заключенному 22 марта 2025г. с ФИО8, ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, в этой связи он является лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № 118/09/25, проведенное экспертом ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 763 700 рублей.

Ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился, каких-либо возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля не заявил.

Представленное экспертное заключение №118/09/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено квалифицированным специалистом. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из представленного экспертного заключения в размере 763 700 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Сведений о получении истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред автомобилю, ответчик одновременно нарушает личные неимущественные права или посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания, суду не представлено, в этой связи в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, с которым 4 сентября 2025г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг № ОВ-501-Б/0925/ОСП. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчику) следующие юридические услуги: консультации по факту дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2025г., ознакомление с документами по факту дорожно-транспортного происшествия (административный материал) и изучение их правового состояния на стадии материального ущерба, получение необходимых документов для составление искового заявления в суд; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2025г., судебных расходов; представительство в суде; консультирование и помощь по вопросам процедуры получения решения суда и исполнительного документа (п.1 договора). Стоимость выполненных работ составила 50 000 рублей (п.3.9 договора).

Указанная сумма 4 сентября 2025г. получена ИП ФИО1 от ФИО2 (л.д.66).

Цена юридических услуг, определенная сторонами по соглашению, соответствует рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, установленных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, а также средней стоимости оказания услуг по Волгоградской области.

Суд соглашается с объемом выполненной работы представителя, указанным в настоящем заявлении, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, активность позиции представителя в процессе, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по оплате услуг представителя в полном объеме.

Из разъяснений, указанных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках рассмотрении настоящего дела истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей для участия представителя в конкретном деле; расходы по нотариальному заверению нотариальной доверенности в размере 220 рублей; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по отправлению 2 телеграмм и искового заявления в размере 1 602,72 рубля; расходы за услуги по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются актом приема-передачи от 15 сентября 2025г.

Указанные расходы с учетом рассмотрения дела в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает понесенные истцом издержки по делу необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, связанными с защитой нарушенных прав.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 274 рубля. Необходимость несения судебных расходов подтверждена документальна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с ФИО3, 4 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 763 700 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по нотариальному заверению нотариальной доверенности в размере 220 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 602,72 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 274 рубля, в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025г.

Судья Даушева Э.С.